Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.

судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Красильниковой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Красильниковой А. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО " ВТБ 24", Банк) обратилось в суд с иском к Красильниковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 11.02.2014 года, а именно, /__/ рублей основного долга, /__/ рублей процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2014 года по 01.06.2015 года, /__/ рублей задолженности по пени по процентам за период с 13.08.2014 года по 01.06.2015 года, /__/ рублей пени по просроченному долгу за период с 13.08.2014 года по 01.06.2015 года; обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N /__/ от 11.02.2014 года - автомобиль " /__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N /__/, шасси N отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей согласно отчету N340/2015 от 15.05.2015 года. В обоснование требований истец указал, что 11.02.2014 года между "Банк ВТБ 24" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого Красильниковой А.Г. был предоставлен кредит в размере /__/ рублей для оплаты транспортного средства " /__/", /__/ года выпуска, приобретенного в ООО " /__/", сроком возврата до 12.05.2016 года, процентная ставка за пользование кредитом составила 16,50% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом автомобиля " /__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N /__/, шасси N отсутствует, принадлежащего на праве собственности Красильниковой А.Г. В нарушение условий кредитного договора заемщик погашение задолженности осуществлял ненадлежащим образом, проценты за пользование кредитными средствами оплачивал несвоевременно. 15.03.2015 года истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответа не получил. В настоящее время платежей по кредиту от заемщика не поступало, действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" Гачкайло А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Красильниковой А.Г.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены. С Красильниковой А.Г. в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2014 в сумме /__/ руб. /__/ коп., из них /__/ руб. /__/ коп.- основной долг, /__/ руб. /__/ коп.- проценты за пользование кредитом с 15.07.14 по 01.06.15, /__/ руб. /__/ коп.- задолженность по пени по процентам, /__/ руб. /__/ коп. - пени по просроченному долгу, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобиль " /__/", принадлежащий Красильниковой А.Г. Также с Красильниковой А.Г. взыскан возврат госпошлины в сумме 12445 руб.99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Красильникова А.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка. В обоснование жалобы указывает, что суд ограничил ее процессуальные права в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства. Указывает, что вручения судебного извещения ей не было. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Красильникова А.Г. уклонялась от получения судебных извещений, не являлась в суд без уважительных причин и злоупотребляла предоставленными ей правами. Причина неявки в суд была уважительной, так как она с 20.08.2014 постоянно (с редкими перерывами) находится в больницах на лечении.

Также Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не предоставил доказательств тому, что Красильникова А.Г. получила требование о досрочном истребовании суммы кредита и отказалась от его исполнения. Банком никогда не направлялось в ее адрес требование об обращении взыскания на предмет залога, соответственно указанное требование до соблюдения внесудебного порядка урегулирования спора банк не имел права заявлять.

Обращает внимание, что суд в нарушение ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица супруга Красильниковой А.Г. - Красильникова А.В., так как при заключении кредитного договора образовался общий долг супругов, и решение суда в части обращения взыскания на общее имущество супругов затрагивает права Красильникова А.В.

На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что 11.02.2014 года между "Банк ВТБ 24" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого Красильниковой А.Г. был предоставлен кредит в размере /__/ рублей для оплаты транспортного средства " /__/", /__/ года выпуска, приобретенного в ООО " /__/", сроком возврата до 12.05.2016 года, процентная ставка за пользование кредитом составила 16,50% годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами ежемесячно согласно графику. Также договором установлена неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6 процентов в день.

В обеспечение исполнения обязательств Красильниковой А.Г. по указанному договору "Банк ВТБ 24" (ЗАО) заключил с ней договор залога транспортного средства N /__/, предметом которого является автомобиль - " /__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N /__/, шасси N отсутствует. Согласно п.1.1.5 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере /__/ рублей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.06.2015 составила /__/ рублей - основной долг, /__/ рублей - плановые проценты. Также банком ответчику начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере /__/ рублей за период с 13.08.2014 по 01.06.2015, из которых уплачено /__/ рублей. Остаток неуплаченной неустойки за просрочку основного долга составил /__/ рублей. Аналогичным образом начислена неустойка по просроченным процентам за период с 13.08.2014 года по 01.06.2015 года в сумме /__/ рублей, уплачено заемщиком /__/ рублей; сумма неустойки по просроченным процентам, не уплаченная заемщиком, составила /__/ рублей /__/ копеек.

Истцом штрафные санкции в виде пени снижены до 10%, в связи с чем, заявлены к взысканию неустойка по процентам в сумме /__/ рублей за период с 13.08.2014 года по 01.06.2015 года, неустойка по просроченному основному долгу в сумме /__/ рублей за период с 13.08.2014 года по 01.06.2015 года.

Ответчиком факт и условия заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не дает правовой оценки указанным обстоятельствам.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика указанных в решении сумм, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением Красильниковой А.Г. обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога. На момент судебного разбирательства период просрочки выплаты кредита составляет более полугода. Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 4.3 договора). Начальная продажная цена предмета залога определена судом в размере рыночной стоимости автомобиля ( /__/ рублей) на основании отчета ООО " /__/" N 340/2015 от 15.05.2015, которая сторонами не оспорена, способ реализации определен в виде продажи автомобиля с публичных торгов.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими вышеприведенным нормам закона и доказательствам, исследованным судом. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки - более 3 месяцев, основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, не состоятелен.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.

Довод Красильниковой А.Г. об отсутствии ее надлежащего извещения о судебном разбирательстве не является основанием к отмене постановленного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Рассматривая дело в отсутствие Красильниковой А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам фактического проживания и регистрации, извещения вернулись в суд с отметками "истек срок хранения"; при осуществлении извещения посредством сотовой связи, оператор сотовой связи сообщил, что абонент не может ответить на звонок; телеграммы вернулись в суд с указанием причин невручения - "адресат по извещению за телеграммой не является". В связи с чем судом сделан обоснованный вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что судом принимались достаточные меры для извещения Красильниковой А.Г. по известным суду адресам, совпадающим с местом регистрации и жительства ответчика, однако судебные повестки не получены ею по независящим от суда причинам, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального закона, рассмотрев дело в ее отсутствие.

Указание апеллянта на то, что причина неявки в судебное заседание была уважительной, не имеет правового значения, так как на момент слушания дела доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не представлено доказательств получения Красильниковой А.Г. требования о досрочном истребовании суммы кредита, а требование об обращении взыскания на предмет залога ей не направлялось, не может повлечь отмену решения, поскольку выводы суда о наличии просроченной задолженности не опровергает. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться как обязательное условие, подлежащее исполнению до обращения в суд. Запрет на возможность предъявления таких требований, в том числе в виде искового заявления, ни договором, ни иными соглашениями сторон не установлен. В материалы дела представлены требования о досрочном погашении кредита от 15.03.2015 и доказательства направления их ответчику. Неполучение ответчиком уведомления о досрочном погашении задолженности не освобождало ее от своевременного внесения платежей по договору и не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, при заключении договора о залоге стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 4.3 договора).

Отклоняет также судебная коллегия довод Красильниковой А.Г. о том, что в нарушение требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица супруга Красильниковой А.Г. - Красильникова А.В., права которого затрагиваются при обращении взыскания на автомобиль, являющийся общим имуществом супругов, поскольку данное суждение является ошибочным с учетом того, что по настоящему делу супруг ответчика стороной по договору залога не являлся, требования заявлены банком к ответчику, являющемуся стороной по договору и владельцем предмета залога, а раздел общего супружеского имущества не является предметом настоящего спора.

Таким образом, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях супруга ответчика Красильникова А.В. не разрешался.

В связи с тем, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: