Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-151/2016

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,

при секретаре Степановой АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дороша И. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дороша И. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения Дороша ИИ, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дорош ИИ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 г. Томска он содержался в ненадлежащих условиях, окна камер были оборудованы внешними и внутренними решетками, что значительно уменьшало естественное освещение и доступ свежего воздуха, оборудование санузла исключало возможность уединения - унитаз располагался за кирпичной перегородкой высотой /__/ м, его можно было наблюдать от двери камеры, средства для санитарной обработки санузла не выделялись. Температура воздуха в камерах осенью и зимой была достаточно низкой, в летний период в камерах было душно. Камеры были перенаселены, нормы площади на одного человека в камере не соблюдались. Во всех камерах имелись клопы и тараканы, администрацией учреждения не предпринималось никаких действий для их истребления. Указанными ненадлежащими условиями содержания ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения и оскорбления.

В судебном заседании Дорош ИИ настаивал на иске по изложенным основаниям, уточнив, что содержался в СИЗО-1 в ненадлежащих условиях с 13.05.2002 по 08.10.2003 и с 25.02.2004 по 04.03.2004.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова АА в судебном заседании иск не признала, пояснила, что документы о содержании лиц в СИЗО-1 за период 2002-2004 годы уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем невозможно установить, в каких камерах содержался истец и степень наполняемости данных камер. Доказательств наличия жалоб на ненадлежащие условия содержания истцом не представлено. Просила учесть, что с момента содержания Дороша ИИ в СИЗО прошло длительное время, а также тот факт, что Дорош ИИ обвинялся в совершении тяжкого преступления, находился в СИЗО на законных основаниях.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев СВ в судебном заседании, придерживаясь позиции представителя ответчика, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что демонтаж жалюзийных решеток с окон камер СИЗО был начат в 2001 году, в 2006 был издан приказ об их демонтаже. Однако в том случае, если бы решетки и были в некоторых камерах в период 2002-2004 годов, это не противоречило бы действующим на тот период времени нормативам. Санузел в камерах был отгорожен перегородкой, дополнительно закрыт ширмой из плотной ткани, что создавало достаточную степень изолированности, освещение в камерах соответствовало норме, позволяло читать и писать. Относительно температуры воздуха в камерах пояснил, что учреждение подключено к центральному городскому отоплению, температура в камерах поддерживалась в пределах нормы, вентиляционное оборудование работало исправно. Кроме того, в камерах регулярно производилась дезинфекция.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 46, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29, п. 2.1.2 Санитарных правил и норм 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, отказал Дорошу ИИ в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дорош ИИ просит изменить данное решение, вынести новое, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К., поскольку представить доказательств о совместном содержании с последним в одной из камер СИЗО у него не было возможности; представителями ответчика и третьего лица не представлено доказательств о демонтаже жалюзийных оконных решеток в 2001 году; более того, суд не учел, что приказ об их демонтаже был издан в 2006 году. Также не представлено доказательств о соблюдении мер приватности санитарной зоны; кроме того, положениями закона "О содержании по стражей ... " запрещено наличие шторок (ширм) в камерах. Таким образом, демонтаж жалюзийных решеток в 2001 году и оборудование санузлов ширмами являлось превышением должностных полномочий со стороны сотрудников учреждения. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека и Кировского районного суда г. Томска, указывает, что по искам лиц, содержавшихся в ненадлежащих условиях в 2002-2003 годах, судом назначается компенсация. Полагал нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие на окнах жалюзийных решеток и отсутствие приватности санитарной зоны.

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей ответчика и третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

При этом следует отменить, что возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации по указанной норме права возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий (бездействия) должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", "утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что Дорош ИИ в период с 13.05.2002 по 08.10.2003, с 25.02.2004 по 04.03.2004 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данным законом как в редакциях, действовавших в периоды содержания истца под стражей в указанный период, так и в ныне действующей редакции установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

Пунктом 44 действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.05.2000 N 148, было предусмотрено, что камеры СИЗО оборудуются, в том числе, санитарным узлом, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием. Оборудование окон камер металлическими решетками без жалюзи предусматривалось данными Правилами лишь в случае, если в данных камерах содержатся беременные женщины и женщины, имеющие при себе детей в возрасте до трех лет (п. 24).

В соответствии с п. 2.1.1 Санитарных правил и норм 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003 (в редакции, действующей в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 г. Томска в спорный период) помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Санитарно-эпидемиологические требования к общественным помещениям определены Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 N 29. В соответствии с данными санитарными правилами помещения общественных зданий должны иметь окна, обеспечивающие надлежащую инсоляцию, т.е. облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, что оказывает оздоравливающее влияние на среду обитания человека.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области N 72/ТО/7/14-10650 от 18.08.2015 все камеры корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области были оборудованы санитарным узлом (чаша-"генуа"), которые снабжены системой слива, с целью соблюдения приватности санитарный узел отгорожен от помещения перегородкой (отсекающим экраном) высотой не менее /__/ м, проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи. Также камеры оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием. Окна в камерах оборудованы наружными и внутренними решетками, в том числе окна камер режимных корпусов дополнительно оборудовались "Решеткой оконной жалюзийной", имеется возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время; данные конструкции существовали на окнах камер до конца 2001 года, после чего были демонтированы по указанию руководства ФСИН России. Камеры были оснащены светильниками дневного и ночного освещения, установлены лампочки для дневного освещения мощностью 100 Вт, для ночного - 40 Вт. Также камеры оснащены принудительным вентиляционным оборудованием. Плановые дератизационные и дезинфекционные работы в камерах проводились ежемесячно, по просьбам содержащихся лиц - дополнительно. Температурный режим соответствовал установленным нормам.

Согласно той же справке предоставление информации о количестве квадратных метров на одного человека и соответствии наполняемости камер количеству спальных мест невозможно в связи с уничтожением учетной документации за истечением срока хранения, что подтверждается комиссионными актами на уничтожение номенклатурных дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, нарушении его личных неимущественных прав и незаконности действий должностных лиц.

При этом всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно отклонив доводы истца, подробно мотивировал свои выводы положениями действующего законодательства, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетеля К. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд в соответствии с требованиями закона мотивированно указал на непредставление доказательств о совместном содержании указанного лица с Дорошем ИИ в ФКУ СИЗО-1 г. Томска.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств демонтажа жалюзийных решеток на окнах камер в конце 2001 года не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции, ему была дана соответствующая оценка, доказательств наличия данных решеток в период содержания истца под стражей в СИЗО-1 г. Томска в судебное заседание не представлено.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях сотрудников учреждения при демонтаже решеток и установке ширм в санузлах превышения полномочий не относятся к существу рассматриваемого иска, а потому данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией. Кроме того, положения Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 не содержат запрета на оборудование санузлов ширмами.

Ссылка истца на постановление Европейского Суда по правам человека от 12.03.2009 по делу N 15217/07 "Макаров против России" несостоятельна, поскольку отраженный в указанном постановлении период не совпадает с рассматриваемыми периодами содержания Дороша ИИ в ФКУ СИЗО-1 г. Томска.

Также судебная коллегия отклоняет довод истца о наличии положительных решений по аналогичным делам, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Преюдициального значения для рассматриваемого дела указанные решения не имеют. Российское законодательств прецедентного принципа рассмотрения споров не предусматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несоблюдения норм приватности санузла в камерах СИЗО-1 г. Томска, а также нарушения норм освещения и вентиляции.

При этом судебная коллегия учитывает, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. Дорош ИИ, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 11 лет) в суд с данным иском не обращался. Европейский Суд по правам человека сформулировал правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (вышеназванное постановление от 10.01.2012). Необращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов, которые могли бы подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства. Таким образом, своим поведением истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.

Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороша И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: