Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск частную жалобу Чернецкого В. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томск от 03.12.2015 об оставлении без движения искового заявления Чернецкого В. А. к товариществу собственников жилья "Приборостроитель" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Чернецкий В.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томск с иском к товариществу собственников жилья "Приборостроитель" (ТСЖ "Приборостроитель") о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Обжалуемым определением исковое заявление на основании пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, установлен срок до 11.12.2015 для устранения недостатков искового заявления, выразившихся в отсутствии в исковом заявлении указания на доказательства, подтверждающие утверждение истца о том, что ни последний, ни другие члены товарищества собственников жилья не получали уведомлений о проведении общего собрания; в том, что к исковому заявлению не приложен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права серии /__/; в том, что к исковому заявлению не приложены доказательства уведомления истцом в письменной форме участников товарищества собственников жилья "Приборостроитель" о намерении истца обратиться с указанным выше иском в суд.

В частной жалобе Чернецкий В.А. просит отменить указанное определение, направить исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Томск для решения вопроса о принятии к производству суда, указав следующее:

требование судьи о представлении доказательств неполучения истцом и другими членами товарищества собственников жилья уведомлений о проведении общего собрания необоснованно, так как установление фактических обстоятельств дела и представление дополнительных доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству;

неисполнение истцом обязанности по извещению в письменной форме членов товарищества собственников жилья о намерении обратиться в суд не является основанием для оставления искового заявления без движения, так как пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора; кроме того, право на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплено в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязательное извещение членов товарищества собственников жилья о намерении обратиться в суд с таким иском.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.

Статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца пятого статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие факт неизвещения членов товарищества о созыве собрания, одно из доказательств (свидетельство о государственной регистрации права серии /__/) приложено к исковому заявлению в виде незаверенной копии, отсутствуют доказательства уведомления истцом в письменной форме участников товарищества собственников жилья "Приборостроитель" о намерении истца обратиться с указанным выше иском в суд.

Оригинал вышеназванного свидетельства направлен истцом в суд в установленный определением от 03.12.2015 срок; в соответствующей части данное определение не обжалуется; в иной части выводы суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Действительно, в соответствии со статьями 148, 56, 57 и 150 ГПК Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем в обжалуемом определении не поставлен вопрос о представлении доказательств- в соответствии с вышеприведенными требованиями пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации судьей районного суда указано на то, что в исковом заявлении не названы доказательства, подтверждающие изложенное в исковом заявлении утверждение о неизвещении истца и иных членов товарищества о созыве и проведении собрания с 26.10.2015 по 04.11.2015.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод частной жалобы об отсутствии обязанности истца приложить к исковому заявлению доказательства заблаговременного уведомления в письменной форме участников товарищества собственников жилья "Приборостроитель" о своем намерении обратиться с иском в суд.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации. В силу части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства уведомления участников товарищества собственников жилья "Приборостроитель" о намерении Чернецкого В.А. обратиться с иском в суд и в исковом заявлении не приведены ссылки на такие доказательства, вывод судьи районного о том, что данное обстоятельство дает основания для оставления искового заявления без движения, следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томск от 03.12.2015 оставить без изменения, частную жалобу Чернецкого В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: