Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-20/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Шефер И.А., Марисова А.М.,

при секретаре Лауэр С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к Осину Н. К. о выселении из служебного помещения

по апелляционному представлению помощника прокурора Асиновской городской прокуратуры Томской области Дунбинской К.А. и апелляционной жалобе Осина Н. К. на решение Асиновского городского суда Томской области от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения прокурора Дашевской О.С. и ответчика Осина Н.К., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, представителя УМВД России по Томской области Леоновой И.Л., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области обратилось в суд с иском к Осину Н.К. о выселении из служебного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности УМВД России по Томской области находится жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. Распоряжением МВД России указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям. 06.09.2011 между УМВД России по Томской области и Осиным Н.К. был заключен договор найма вышеуказанного служебного жилого помещения, в котором Осин Н.К. зарегистрирован с 15.11.2011. Согласно условиям договора найма служебное жилое помещение предоставлено Осину Н.К. в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и на время прохождения службы. На основании Приказа УМВД России по Томской области от 18.08.2012 20.08.2012 Осин Н.К. уволен со службы в органах внутренних дел. 05.02.2013 Осину Н.К. было направлено уведомление с просьбой освободить служебное жилое помещение в срок до 15.03.2013. В установленный срок служебное жилое помещение не освобождено. 26.01.2015 Осину Н.К. было повторно направлено уведомление с просьбой освободить служебное жилое помещение в срок до 25.02.2015, до настоящего времени Осин Н.К. не освободил жилое помещение. Истец просил суд выселить Осина Н.К. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца УМВД России по Томской области Леонова И.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Осин Н.К. и его представитель Бескишкина Л.А в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своей позиции указали, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику 06.09.2011, а статус специализированного жилищного фонда жилое помещение получило только 14.08.2012. Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42), у истца отсутствуют правовые и фактические основания для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения в порядке, установленном ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 09 октября 2015 года иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области удовлетворен, Осин Н.К. выселен из квартиры кв. /__/ д. /__/ по /__/ без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Асиновской городской прокуратуры Дунбинская К.А. полагает решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований УМВД России по Томской области не имелось.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчик не относится к категории лиц, не подлежащих выселению из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Считает ошибочным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, поскольку ответчик не относится к категории сотрудников, перечисленных в указанной статье Положения.

Указывает, что в силу п. 28 Типового положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Дополнительно отмечает, что на основании ст. 64 Типового положения Осин Н.К., имеющий выслугу лет в правоохранительных органах более 30 лет, уволенный со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342 в связи с болезнью (на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), не может быть выселен из служебного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Полагает ничтожными в силу прямого противоречия их действующему закону положения об освобождении служебного жилого помещения, содержащиеся в договоре найма, на которые в решении сослался суд.

Кроме того указывает, что судом не принята во внимание дата заключения договора найма служебного жилого помещения между истцом и ответчиком (возникновение спорных жилищных правоотношений) 06.09.2011, то есть до вступления в силу (01.01.2012) Закона N 342-ФЗ.

Подчеркивает факт того, что на момент предоставления ответчику служебного жилого помещения на него распространялось действие статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел, предусматривающей дополнительные гарантии в сфере жилищных отношений для сотрудников, уволенных с правом на пенсию и имеющих выслугу 20 лет и более в календарном исчислении.

Дополнительно указывает на норму права, согласно которой закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в решении сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

Указывает, что в силу п. 28 Типового положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

В возражениях относительно доводов представления и жалобы представитель УМВД по Томской области Леонова И.Л. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Осин Н.К. проходил службу в органах внутренних дел УМВД России, 18.08.2012 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Стаж службы в органах внутренних дел Осина Н.К. в календарном исчислении составляет 35 лет 07 месяцев 16 дней.

06.11.2011 квартира N /__/ по адресу: /__/, для проживания по договору найма служебного жилого помещения в связи с прохождением службы в органах внутренних дел была предоставлена истцу.

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: /__/, находится в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2011, какого-либо ограничения (обременения) не зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2015.

Подробно проанализировав условия данного договора и обстоятельства его заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором служебного помещения.

Доказательств того, что спорное жилое помещение имело иной правовой статус, материалы дела не содержат.

Ответчиком данный договор не оспорен в установленном законом порядке.

26.01.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой освободить занимаемое служебное помещение по адресу: /__/, в срок до 25 февраля 2015 года. Спорное жилое помещение ответчик не освободил.

В соответствии ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения прекращается в связи с окончанием срока службы, сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу подлежит, выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими лицами без предоставления другого жилого помещения.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень категорий граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, к числу которых сотрудники органов внутренних дел, имеющие выслугу не менее 10 лет, не отнесены. К данной категории граждан отнесены инвалиды 1 или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды 1 или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами 1 или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Осин Н.К. не является инвалидом /__/ или /__/ группы, имел инвалидность /__/ группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Как следует из объяснений Осина Н.К., данных в судебном заседании, с 01.10.2013 инвалидом ( /__/ группы) он не является, т.к. очередное освидетельствование, назначенное на 20.09.2013, он не проходил по собственному желанию.

Инвалидность III группы установлена Осину Н.К. вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Данная категория граждан (инвалиды /__/ группы) в перечне лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, в ст. 104 ЖК РФ не указана.

Согласно ч. 2. ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений определенные категории граждан при одновременном наличии следующих условий, что они не являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ. В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора УМВД России по Томской области не обладало правом на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и в установленном законом порядке в жилищный фонд социального использования, что являлось бы основанием для предоставления его по договору социального найма, включено не было, тем самым спорное жилое помещение могло быть предоставлено истцом только как служебное.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что на момент предоставления ему спорного жилого помещения он стоял в соответствующей очереди и имел право на получение жилья по договору социального найма в установленном ЖК РФ порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчику и его семье квартира была предоставлена на условиях договора найма специализированного (служебного) жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного, а передано на условиях социального найма в соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие одного из обязательных условий, предусмотренных ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно применены нормы ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в представлении и в жалобе на пункт 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897), в соответствии с которым не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 27 и 28 указанного Типового положения сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма (п. 27). Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 названного Типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28).

Между тем в силу нормы статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и настоящему Федеральному закону.

Пункт 28 Типового положения, утвержденного Правительством РФ в период действия Жилищного кодекса РСФСР, не противоречил его статье 108 (в редакции, действовавшей на момент утверждения), предусматривавшей невозможность выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших жилое помещение, не менее 10 лет; действующий же в настоящее время Жилищный кодекс РФ такой гарантии не предусматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на такую гарантию, как невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения, установленную пунктом 28 Типового положения, должно возникнуть у соответствующего лица к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения пункта 28 Типового положения и после введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие. В противном случае возможно выселение без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку в рассматриваемом случае жилое помещение, по поводу которого возник настоящий спор, было предоставлено ответчику по договору найма служебного жилья в 2011 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для отказа Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на пункте 28 Типового положения, не могут быть приняты во внимание по мотиву неправильного толкования норм права.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, ч.7 ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку данное положение к Осину Н.К. применено быть не может.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 97 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации до 31 декабря 2012 года включительно.

При этом, как установлено судом, Осин Н.К. сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по королю надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, не являлся.

Осин Н.К., несмотря на то, что имеет стаж службы в органах внутренних дел более 20 лет (35 лет 07 месяцев 16 дней), а причиной его увольнения явилась заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342), на момент прекращения службы в органах внутренних дел 20 августа 2012 года к категории сотрудников, в отношении которых применяется указанная выше норма, не относился.

Доводы апелляционного представления в части невозможности применения ст. 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 к спорным правоотношениям на основании их возникновения до вступления в законную силу закона, исключающего возможность сохранения права пользования ранее предоставленным служебным помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений Конституции Российской Федерации о применении обратной силы закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 октября 1996 года N 17-П, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.

Правоотношения, возникшие в связи с предоставлением 6 сентября 2011 года служебного жилого помещения Осину Н.К. после вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 с 1 января 2012 года не прекращены, а продолжали действовать до прекращения Осиным Н.К. службы в органах внутренних дел. Основанием для прекращения правоотношений явилось не вновь принятый Федеральный закон, а положения договора найма, заключенного между истцом и ответчиком, и ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005.

На момент прекращения службы истца 20 августа 2012 года правила ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, в отношении Осина Н.К. являлись недействующими.

Кроме того, в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года N 17-П говорится о том, что закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. В данном случае Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, является не законом, а подзаконным нормативным актом Верховного Совета Российской Федерации.

Право преимущественного действия и применения перед иными нормативными правовыми актами вплоть до федеральных законов включительно в жилищной сфере имеют правовые нормы ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор найма служебного жилого помещения между истцом и ответчиком заключен 06.09.2011, т.е. до вступления в силу (01.01.2012) Закона N 342-ФЗ, не опровергают выводы суда о том, что ответчику спорное жилое помещение было предоставлено как специализированное (служебное) в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Асиновской городской прокуратуры Томской области Дунбинской К. А., апелляционную жалобу ответчика Осина Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: