Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей: Шефер Л.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истцов Разумовой В. В., Медюха Н. И., Анисеня Т. А. - Гончарова М. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 04 декабря 2015 года

по делу по иску Разумовой В. В., Медюха Н. И., Анисеня Т. А. к Администрации г.Томска о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., представителя Разумовой В.В., Медюха Н.И., Анисеня Т.А.- Гончарова М.В., действующего по доверенности от 04.08.2015, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Разумова В.В., Медюха Н.И., Анисеня Т.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Томска о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу /__/, площадью /__/ кв.м. и земельный участок по этому же адресу, определив за Разумовой В.В. 3/4 доли в праве собственности, Медюха Н.И. и Анисеня Т.А. по 1/8 доли в праве собственности.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения с предложением в срок до 15.12.2015 устранить недостатки, а именно: доплатить государственную пошлину исходя из стоимости имущества; представить доказательства обращения истцов в Администрацию г.Томска и Управление Росреестра по Томской области по поводу незаконной регистрации права собственности Администрации г.Томска в отношении спорных объектов.

В частной жалобе представитель Разумовой В.В., Медюха Н.И., Анисеня Т.А. - Гончаров М.В. просит определение отменить. Указывает, что истцы являются собственниками 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок. Стоимость имущества, на которое истцы просят признать право собственности (3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок), составляет /__/ рублей. Цена иска была рассчитана из этой стоимости имущества. Полагают, что размер госпошлины должен исчисляться из суммы /__/ рублей, и составлять 15780 рублей. Поскольку истицы являются участниками общей долевой собственности, то обязательства по оплате госпошлины они должны нести пропорционально истребуемым долям в общей долевой собственности.

Считает, что непредставление доказательств обращения истцов в Администрацию г.Томска и Росреестр не является основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос о представлении необходимых доказательств может быть решен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Разумовой В.В., Медюха Н.И., Анисеня Т.А. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, истцами не представлены доказательства их обращения в администрацию г. Томска и Управление Росреестра по Томской области по поводу незаконной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи неверен и подлежит исключению из мотивировочной части определения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе:

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления следует, что истцы просили признать право общей долевой собственности на жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный в /__/ и земельный участок площадью /__/ кв.м по этому же адресу, поскольку до 2009г. они являлись собственниками 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по /__/ площадью /__/ кв. м, два жилых дома и надворных построек на этом участке, а после раздела земельного участка на два, они стали владельцами 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м и жилой дом площадью /__/ кв.м по /__/.

Поскольку требования истцов основаны на других обстоятельствах, нежели факт обращения в администрацию г. Томска и Управление Росреестра по Томской области, то на них и не лежит обязанность указывать на доказательства, подтверждающие данное обращение, и прилагать к заявлению документы с копиями для подтверждения такого обращения.

В части вывода судьи о необходимости доплаты государственной пошлины определение является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истцами ставится вопрос о признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м и земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенных в /__/ (3/4 доли Разумовой В.В., по 1/8 доли Медюха Н.И. и Анисеня Т.А.). Сведений о том, что судом ранее разрешался спор о праве собственности на указанное имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах истцами при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судьей была определена цена иска исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, составившей /__/ руб., поэтому размер госпошлины для Разумовой В.В. составил 15779,61 руб., для Медюха Н.И. и Анисеня Т.А. по 5726,54 руб., истцы правильность данного расчета не оспаривают, считают лишь, что цена иска должна определяться в размере 3/4 от /__/ руб.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены квитанции об оплате государственной пошлины Разумовой В.В. в размере 300 руб. и 11480 руб., Медюха Н.И. в размере 2000 руб. и Анисеня Т.А. в размере 2000 руб. Таким образом, истцами государственная пошлина при предъявлении иска в полном объеме оплачена не была.

Поскольку данных о том, что истцами оплачена госпошлина в установленном размере, материалы дела не содержат, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 01.08.2012 г. N ЕД-4-3/12767@ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Разумовой В. В., Медюха Н. И., Анисеня Т. А. - Гончарова М. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: