Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-23/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Небера Ю.А., Простомолотова О.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Юрмазова Г. В., к обществу с ограниченной ответственностью Социальный Центр "Наследие" о взыскании задолженности по договору ренты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести ремонт

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Социальный Центр "Наследие" Махрова В.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО Социальный Центр "Наследие" Махрова В.В., прокурора Федько П.С., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Юрмазова Г.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Социальный Центр "Наследие" (далее - ООО СЦ "Наследие"), в котором с учетом уточнения просил взыскать задолженность по договору ренты от 12.10.2006 за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.04.2015 в размере /__/ руб., возложить обязанность произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: /__/, в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилого фонда, путем проведения следующих работ: ремонт штукатурного слоя стен, укрепление полового покрытия и его покраска; замена оконного блока в комнате, наклейка обоев и побелка потолков.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения имущественных прав социально незащищенных групп населения установлено, что 12.10.2006 Юрмазов Г.В., /__/ года рождения, заключил с ООО Центр Социальной Защиты "Гарант Права" (в настоящее время ООО СЦ "Наследие") договор пожизненной ренты, во исполнение которого передал ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: /__/. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать в счет пожизненной ренты сумму в размере /__/ рублей, но не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, которая включает в себя оплату коммунальных платежей за указанную квартиру, в том числе оплату за телефон.

На основании вступившего в силу Федерального закона от 11.12.2011 N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества.

Статьей 597 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен нижний размер рентных платежей.

За период с 01.01.2012 по 31.03.2015 разница между внесенными ответчиком рентными платежами и их суммой, подлежащей уплате в соответствии с требованиями закона, составляет /__/ руб. Кроме того, спорное жилое помещение требует проведения ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца Юрмазова Г.В.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Томска Фомина В.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЦ "Наследие" Махров В.В. иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением суда на основании ст. 318, 538, п. 1 ст. 596, п. 1 и 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 11.12.2011 N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" иск удовлетворен частично.

С ООО СЦ "Наследие" в пользу Юрмазова Г.В. взыскана задолженность по договору ренты от 12.10.2006 за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.04.2015 в размере /__/ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЦ "Наследие" Махров В.В. просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор ренты от 12.10.2006 является безвозмездной сделкой.

Так, из буквального толкования содержания указанного договора следует, что он является возмездным, поскольку квартира передана за плату. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании нотариусом С.

Доказательств того, что Юрмазов Г.В. не понимал содержание договора, а также того, что его воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры, по делу не представлено.

Необоснованным является вывод суда о том, что поскольку спорное жилое помещение не было передано ни по инвентаризационной стоимости, ни по рыночной стоимости, то выплаченные Юрмазову Г.В. денежные средства в размере /__/ руб. не свидетельствуют о возмездности сделки.

В связи с тем, что договор ренты от 12.10.2006 является возмездной сделкой, то положения Федерального закона от 11.12.2011 N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применимы к спорным правоотношениям, должны применяться положения параграфа 4 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору ренты от 12.10.2006.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Фомина В.А. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЦ "Наследие" Махрова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Юрмазова Г.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с нарушением судом норм материального закона, регулирующего возникшие отношения.

В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно пункту 1 статьи 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу пункта 1 статьи 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2006 между Юрмазовым Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью Центр Социальной Защиты "Гарант Права" (далее - ООО ЦСЗ "Гарант") был заключен договор пожизненной ренты (л.д.20-21).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ЦСЗ "Гарант Права" от 28.12.2010 было изменено фирменное наименование организации на ООО СЦ "Наследие".

В соответствии с пунктом 1 договора от 12.10.2006 Юрмазов Г.В. передал в собственность ООО ЦСЗ "Гарант Права" принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: /__/, состоящую из /__/, общей площадью /__/ кв.м. на /__/ этаже брусового дома.

В соответствии с п.4 данного договора Юрмазов Г.В. передал квартиру на условиях пожизненной ренты за /__/ руб. (л.д.20).

Одновременно с уплатой указанной суммы ответчик обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать истцу в счет пожизненной ренты сумму в размере /__/ рублей, но не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законом. Указанная сумма включает в себя оплату коммунальных платежей за указанную квартиру, в том числе оплату за телефон (п.5 договора).

В установленном порядке произведена регистрация права собственности на квартиру.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ренты является безвозмездным, а потому рентные платежи выплачивались ответчиком не в полном размере, следовательно, иск прокурора о перерасчете рентных платежей исходя из прожиточного минимума, в соответствии с требованиями п.2 ст. 597 ГК РФ, подлежит удовлетворению в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Распространяя на спорные правоотношения положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ), суд не учел и не дал оценки тому, что данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающем отчуждение имущества бесплатно, в то время как в заключенном сторонами договоре пожизненной ренты предусмотрена передача квартиры за плату в размере /__/ руб.

Иное истолкование данного условия договора судом первой инстанции является ошибочным, поскольку договор, носящий безвозмездный характер, не может предусматривать условия о передаче квартиры за какую бы то ни было сумму.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о безвозмездности договора ренты закону не соответствует, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Юрмазова Г. В., к обществу с ограниченной ответственностью Социальный Центр "Наследие" о взыскании задолженности по договору ренты, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2015 года в части удовлетворения иска прокурора Ленинского района г. Томска, предъявленного в защиту интересов Юрмазова Г. В. о взыскании с ООО СЦ "Наследие" в пользу Юрмазова Г. В. задолженности по договору ренты от 12.10.2006 за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.04.2015 в размере /__/ руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым иск прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Юрмазова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью Социальный Центр "Наследие" о взыскании задолженности по договору ренты, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: