Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Новиковой О. В. на решение Томского районного суда Томской области от 16 июля 2015 года

по дело по иску администрации Зональненского сельского поселения к Новиковой О. В. о признании не приобретшей право собственности на жилые дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителей ответчика Новиковой О.В. Степанюк О.В. и Наумовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации Зональненского сельского поселения Кочетова Р.М., возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

администрация Зональненского сельского поселения обратилась в суд с иском к Новиковой О.В., в котором, с учетом изменения исковых требований, просила признать ответчика не приобретшей право собственности на жилые дома с кадастровыми номерами /__/, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права на данные жилые дома.

В обоснование заявленных требований указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Новиковой О.В. на жилые дома с указанными кадастровыми номерами, входящие в состав жилого дома блокированной застройки, располагающегося на принадлежащих ответчику земельных участках по адресу: /__/, уч. /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/. Поскольку строительство жилого дома осуществлено Новиковой О.В. в отсутствие разрешения на строительство, то на основании вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 26.12.2014 указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем ответчик не могла приобрести право собственности на жилые дома (блоки) путем осуществления государственной регистрации права собственности на них в упрощенном порядке, установленном ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для объектов индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представитель истца Севергина Я.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Новиковой О.В. Степанюк О.В. против удовлетворения требований возражала, полагала, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Новиковой О.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова О.В. просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

Со ссылкой на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2008 полагает, что законом не предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о признании не приобретшим право собственности на объект недвижимости.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 52 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Отмечает, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления встречного иска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, поскольку право собственности за ней на соответствующие объекты признано государством на основании выданных свидетельств о государственной регистрации права.

Со ссылкой на судебную практику полагает, что исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на спорные объекты без оспаривания свидетельств о государственной регистрации права является не незаконным.

Считает правомерным оформление ответчиком права собственности в упрощенном порядке на автономные жилые блоки как на одноквартирные жилые дома.

Указывает, что истцом не доказано нарушение его прав, а также то, что восстановление таких прав возможно путем удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации Зональненского сельского поселения Кочетов Р.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Решением Томского районного суда Томской области от 26.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 31.03.2015, удовлетворены исковые требования администрации Зонального сельского поселения к Новиковой О.В. о признании жилого дома блокированной постройки, расположенного на земельных участках по адресу: /__/, уч. /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ и состоящего из нескольких жилых домов (блоков), самовольной постройкой.

Указанными судебными актами установлено, что Новиковой О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: /__/ уч. /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), на которых ответчик осуществила самовольное строительство восьми жилых домов, являющихся жилыми блоками в виде отдельных двухэтажных домов, соединенных между собой единой стеной, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеет выход на отдельно образованный земельный участок. Данные автономные жилые блоки поставлены на государственный кадастровый учет как объекты индивидуального жилищного строительства (жилые дома), им присвоены кадастровые номера /__/.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором Новикова О.В. принимала участие, установлено, что жилой дом блокированной постройки, состоящий из жилых домов (блоков) с кадастровыми номерами /__/ является самовольной постройкой. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, оно не доказывается вновь и не подлежит оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, что полностью согласуется с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики суд первой инстанции, установив, что жилые дома (блоки) с кадастровыми номерами /__/, как жилой дом блокированной застройки, являются самовольной постройкой, пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона данные объекты недвижимости не могут являться предметом гражданско-правовых отношений, и, как следствие, право собственности на указанные дома у Новиковой О.В. не возникло и не подлежало государственной регистрации, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Зональненского сельского поселения о признании ответчика не приобретшей право собственности на спорные жилые дома, поскольку данное материально-правовое требование имело цельювосстановление нарушенных прав муниципального образования в области земельных правоотношений путем исключения из ЕГРПзаписио праве собственности ответчика на жилые дома, являющиеся объектами самовольного строительства, которая в соответствии с положениемстатьи2Федеральногозакона от 21.07.1997 N 122-ФЗ"О государственной регистрацииправнанедвижимоеимущество и сделоксним"являетсяактомпризнанияи подтверждениягосударством возникновения и существования прав на недвижимое имущество, что действующим законом не запрещено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

По вышеизложенным основаниям суд в оспариваемом решении правильно указал, что судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Новиковой О.В. на жилые дома с кадастровыми номерами /__/, учитывая, что всилустатьи17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ"О государственной регистрацииправнанедвижимоеимущество и сделоксним"вступившиевсилу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику иных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о правомерности регистрации права собственности на рассматриваемые объекты недвижимости является несостоятельным, поскольку спорные жилые дома блокированной застройки возведены в нарушение закона, обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем Новикова О.В. не могла приобрести право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости путем осуществления государственной регистрации права собственности на них в упрощенном порядке.

Доводы апеллянта о том, что исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на спорные объекты без оспаривания свидетельств о государственной регистрации права является не незаконным, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в связи с чем доводы об обратном являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение своих прав, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом решении, с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: