Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-3406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ненашкиной С. В. к Тараненко А. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Тараненко А.Г. на решение Северского городского суда Томской области от12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Ненашкиной С.В. Пожилова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ненашкина С.В. обратилась в суд с иском к Тараненко А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что с /__/ г. по /__/ она состояла в браке с ответчиком, в августе 1996 года Тараненко А.Г. добровольно выехал из квартиры по адресу: /__/, его место пребывания неизвестно. Попыток вселения ответчик не предпринимал и препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто из проживающих в квартире не чинил. Он добровольно отказался от права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Ненашкина С.В., ее представитель, третье лицо Ощепкова О.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Третье лицо Тараненко А.А. также поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что Тараненко А.Г. является его отцом, никаких отношений с ними не поддерживает.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Томской области в г. Северск в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указано, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета при отсутствии его желания (заявления) возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тараненко А.Г., место жительства которого не известно. Его интересы представлял адвокат Голикова Г.Т., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшая против заявленных требований.

Обжалуемым решением постановлено признать Тараненко А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. Указано, что данное решение является основанием для снятия Тараненко А.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Тараненко А.Г. просит отменить судебное решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что от права пользования спорным жилым помещением, нанимателем которого является с 1986 года, он никогда не отказывался. С декабря 1996 года по январь 1997 года он находился в больнице, когда вернулся, обнаружил, что Ненашкина С.В. заменила дверные замки, тем самым препятствовала его проживанию в данном жилом помещении.

Он неоднократно предлагал истице разменять квартиру, однако Ненашкина С.В. ему отказывала. При расторжении брака в /__/ году вопрос о разделе имущества не решался, поскольку он не хотел ухудшать жилищные условия своих несовершеннолетних детей, проживающих в данной квартире. Какое-то время он оплачивал коммунальные услуги.

Указывает, что он не может зарегистрироваться в ином жилом помещении, поскольку такового в собственности не имеет. В настоящее время проживает у своего приятеля в доме на дачном участке в /__/, по адресу: /__/.

Довод истца Ненашкиной С.В. о том, что он не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, является несостоятельным, поскольку в течение последних трех лет он неоднократно встречался с истицей и пытался решить вопрос по поводу спорной квартиры, однако никаких результатов не добился. В квартиру он попасть не мог, поскольку Ненашкина С.В. не открывала дверь, это могут подтвердить жильцы квартир N /__/, N /__/. В настоящее время истица проживает в спорной квартире с Н., который там не зарегистрирован.

В октябре 2014 года он обращался к участковому-уполномоченному УМВД России по Томской области с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и содействии вселению в квартиру. Письмом УМВД России по Томской области от 24.10.2014 N 39-7/19124 дан ответ, в котором указано, что Ненашкина С.В. не препятствует его проживанию в спорной квартире.

О том, что 12.08.2015 вынесено решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением, он узнал случайно, когда 20.08.2015 обратился в Северский городской суд Томской области с иском к Ненашкиной С.В. о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Ввиду изложенного считает, что вывод суда о том, что он добровольно отказался от своего права пользования жилым помещением и не предпринимал попыток вселиться в квартиру, не соответствует действительности.

Указывает, что он не был извещен о судебном заседании, судебные извещения не получал, таким образом он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и пользоваться другими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что в 2005 году Ненашкина С.В. обращалась в Северский городской суд с аналогичным иском, однако решением суда от 12.04.2005 (дело N 2-531-05) в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Пономарева И.Л., ответчика Манойлова А.Ю. и представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, УФССП России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что /__/ квартира по адресу: /__/ на основании ордера N 1919 от 04.09.1986 и договора найма жилого помещения от 30.09.1986 передана в бессрочное пользование Тараненко А.Г., Тараненко С.В., Тараненко А.А., Т.

Согласно свидетельству о расторжении брака /__/, выданному /__/ Отделом ЗАГС Администрации г. Северск Томской области, брак между Тараненко А.Г. и Тараненко С.В. прекращен /__/ на основании решения Северского городского суда Томской области.

Тараненко А.Г. и Ненашкина С.В. (ранее - Тараненко С.В.) совместно не проживают с /__/ года. Тараненко А.Г., оставаясь зарегистрированным в данной квартире, в июле 1996 года забрал свои вещи, выехал из нее и не пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Удовлетворяя иск Ненашкиной С.В. о признании Тараненко А.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в спорной квартире, суд исходил из того, что, прекратив проживание в спорной квартире в 1996 году, ответчик добровольно отказался от своего права пользования указанной квартирой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как считает его основанным на фактических обстоятельствах, установленных на основании исследованных доказательств и правильно примененных нормах материального права. На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции установлено, что ответчик Тараненко А.Г. не проживает в спорной квартире длительное время, вещей в ней не имеет, его выезд носит добровольный характер, долгое время вселиться в спорную квартиру он не пытался, препятствия в пользовании указанной жилой площадью истцом ответчику не чинились, а расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не нес.

Данные выводы суда основаны на всесторонне исследованных доказательствах, представленных в материалы дела, подтверждаются допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Т., Е., Н., справкой Ненашкиной С.В. с места работы об удержании из ее заработной платы с 2003 года квартплаты по реестру на оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно которой бремя содержания квартиры несет именно Ненашкина С.В.

Таким образом, выводы суда являются верными, оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что последние три года Тараненко А.Г. пытался вселиться в спорную квартиру, судебной коллегией не принимается, поскольку ничем не подтвержден. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о намерении Тараненко А.Г. вселиться в течение 19 лет и фактически проживать в спорной квартире, материалы дела не содержат, а регистрация ответчика в квартире без его проживания не согласуются с требованиями ст. 6 Федерального закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и нарушают права иных проживающих в квартире лиц.

Отсутствие иного жилого помещения в собственности Тараненко А.Г. не является основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Доказательств тому, что Ненашкина С.В. чинила препятствия Тараненко А.Г. в пользовании спорной квартирой, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поданный Тараненко А.Г. 20.08.2015 в Северский городской суд Томской области иск о его вселении в спорную квартиру не может служить доказательством по данному делу, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает доказательства, имеющиеся на момент вынесения решения суда.

То обстоятельство, что в 2005 году Северским городским судом Томской области Ненашкиной С.В. было отказано в аналогичном иске к Тараненко А.Г., не является основанием для отказа в удовлетворении вновь заявленных исковых требований Ненашкиной С.В., учитывая, что прошло длительное время с момента вынесения судом решения, основания иска изменились, поскольку имели место новые обстоятельства.

Довод жалобы о том, что Тараненко А.Г. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как извещений о дате его проведения не получал, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции принимались меры к его надлежащему извещению. Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения адресатом не получены. Согласно данным отдела обработки информации АО ЕРКЦ Тараненко А.Г. с 29.10.1986 по настоящее время зарегистрирован по адресу: /__/, иного адреса места своего жительства ответчик не представил, на неоднократные телефонные звонки не отвечал. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Голикова Г.Т., возражавшая в судебном заседании против удовлетворения требований Ненашкиной С.В.

Судом апелляционной инстанции не приняты приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы как не отвечающие признаку допустимости - не являются подлинниками или надлежащим образом заверенными копиями, для сличения с приложенными ксерокопиями подлинные документы в судебное заседание представлены не были. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, меры по его извещению, в том числе, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, по указанному в жалобе телефону судом предпринимались неоднократно. Однако направленная по адресу, указанному ответчиком, телеграмма не доставлена, так как адресат по данному адресу не проживает. Известить ответчика о судебном заседании по телефону не представилось возможным, так как абонент не доступен.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 119 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Тараненко А.Г., в отношении которого были предприняты все возможные процессуальные меры по извещению о рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца Ненашкиной С.В., признал ответчика Тараненко А.Г. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что данное решение является основанием для снятия Тараненко А.Г. с регистрационного учета по адресу: /__/.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараненко А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: