Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам представителя администрации г.Томска Рожковой Е.В. и представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Колодиной Е.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 09.09.2015

дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Араслановой М. Р. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и по иску Араслановой М. Р. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя администрации г.Томска Долженковой Ю.В и представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Плетенкиной М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Араслановой М.Р. Полозова О.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Араслановой М.Р. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос данного объекта самовольного строительства в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указало, что проведенной во исполнение муниципального земельного контроля проверкой 05.03.2015 выявлено нахождение на земельном участке по адресу: /__/ незавершенного строительством объекта - трехэтажного кирпичного строения, который обладает признаками многоквартирного дома. В отношении данного земельного участка органом местного самоуправления 06.03.2009 утвержден и выдан градостроительный план, 12.05.2009 Араслановой М.Р. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (этажность 1-3). Однако возведенный ответчиком объект не отвечает требованиям градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, поскольку является четырехэтажным и многоквартирным, предназначен для проживания более чем одной семьи. Кроме того, спорный объект, вопреки требованиям градостроительного зонирования, находится на земельном участке площадью /__/ кв.м с разрешенным использованием - индивидуально-жилищное строительство, применительно к которому решением Думы г.Томска от 27.11.2007 установлена территориальная зона Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Арасланова М.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 27.02.2008, выраженного в уведомлении от 17.03.2015 N3238, недействительной сделкой.

С учетом заявления об изменении основания заявленных требований указала, что 27.02.2008 заключила с муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска договор аренды земельного участка по адресу: /__/ для целей строительства индивидуального жилого дома. Договор заключен по 25.12.2010, а дополнительным соглашением от 03.06.2011 продлен до 24.12.2013. В соответствии с п. 3.3 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Предоставленный ей земельный участок использовался исключительно по предусмотренному в договоре назначению - для строительства индивидуального жилого дома. Так, 12.05.2009 ей выдано разрешение на строительство сроком действия до 12.05.2019, на участке возведен индивидуальный жилой дом, поставленный на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства 14.04.2015. Несмотря на это, 24.03.2015 она получила уведомление Департамента об отказе от исполнения договора аренды земельного участка на основании п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что право немотивированного отказа от договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства и заключенного на неопределенный срок, не является безусловным. В случае использования арендатором земельного участка в соответствии с его целевым назначением для строительства и возведения на нем индивидуального жилого дома такой отказ означает обязанность арендатора вернуть земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии. Тем самым будет нарушено право арендатора на государственную регистрацию права собственности на возведенный на законном основании жилой дом, последующее владение и пользование им. Считала, что односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, в период непосредственно перед государственной регистрацией права собственности арендатора на завершенный строительством объект, представляет собой явное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Так как злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г.Томска от 02.09.2015 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко М.А. иск поддержала, исковые требования Араслановой М.Р. считала не подлежащими удовлетворению. Полагала, что представленными в дело актами обследования земельного участка, заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта подтверждается возведение на земельном участке по адресу: /__/ многоквартирного дома. Указывала, что заключенный с Араслановой М.Р. договор аренды земельного участка расторгнут. Отмечала, что в случае отсутствия возможности отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, такой договор фактически утратил бы свою суть, а именно - временный характер владения. Таким образом, отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны. Расторжение договора в данном случае является превентивной мерой, которую арендодатель реализовал с тем, чтобы воспрепятствовать легализации объекта самовольного строительства.

Ответчик Арасланова М.Р. иск муниципального образования "Город Томск" не признала, на удовлетворении своих требований настаивала. Указала, что с момента получения разрешения на строительство она собственными силами возводит индивидуальный жилой дом, в котором планирует в дальнейшем проживать одной семьей с родителями и братом. Первоначально планировавшийся технический этаж здания в настоящее время устранен.

Представитель Араслановой М.Р. Полозов О.Г. поддержал позицию своего доверителя, указав в письменном отзыве, что в 2009-2010 гг. Араслановой М.Р. возведена "коробка" здания, в 2014 году возведена крыша жилого дома, а в начале 2015 года устранен первоначально планировавшийся технический этаж, строительство завершено и объект поставлен на кадастровый учет на основании технического плана здания от 03.04.2015. Спорный объект является 3-этажным, построен на земельном участке, отведенном для этих целей, на основании действующего разрешения на строительство. В момент получения разрешения на строительство и возведения постройки не действовали строительные нормы и правила, на которые ссылается истец, в том числе и СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные". В связи с этим, даже в случае наличия технического этажа, возведенного до изменения соответствующих норм и правил, иск муниципального образования "Город Томск" удовлетворению не подлежал. Настаивал на удовлетворении иска Араслановой М.Р., указав на незаконность расторжения договора аренды при наличии действующего разрешения на строительство жилого дома, выданного до 12.05.2019.

Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Колодина Е.В. исковые требования Араслановой М.Р. не признала, считала подлежащим удовлетворению первоначальный иск. Полагала, что Департамент как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования "Город Томск", имел право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Данное право Департаментом реализовано с учетом положений ст. 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нахождения на земельном участке объекта капитального строительства, право собственности на который не зарегистрировано, не является основанием для признания односторонней сделки недействительной.

Обжалуемым решением суд на основании пп.1, 3 ст. 10, пп.1, 2 ст. 168, п.1 ст.222, п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 8, ст. 35, ст.37, пп.1, 2 ч.2 ст. 49, ч.3 ст. 48, ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст. 1, ст. 7, подп.2 п.1 ст. 35-40, п.1 ст. 46, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Араслановой М.Р. отказал; иск Араслановой М.Р. удовлетворил, признав односторонний отказ муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска от исполнения договора аренды земельного участка от 27.02.2008, выраженный в уведомлении от 17.03.2015 N3238, недействительной сделкой; взыскал с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу ООО /__/" за проведение судебной экспертизы /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Рожкова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г.Томска. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта возведения Араслановой М.Р. многоквартирного дома и, как следствие, отсутствии нарушения целевого использования земельного участка как основания для признания спорного объекта самовольной постройкой. Заключением судебной экспертизы от 24.08.2015 N1520 установлено наличие у объекта незавершенного строительства признаков многоквартирности, при этом эксперт Д. в судебном заседании пояснила, что оснований для признания спорного объекта многоквартирным в настоящее время не имеется, так как его можно достроить и как индивидуальный жилой дом. Согласно экспертному заключению спорный объект не отвечает требованиям пожарной безопасности в связи с наличием дверных проемов размером 0,64х1,7м, при этом состав помещений каждого этажа позволяет использовать их как отдельную квартиру, а при отсутствии указанных проемов - как две изолированные квартиры на этаже. Данные выводы подтверждают статус спорного объекта как многоквартирного дома и свидетельствуют о наличии оснований для признания его самовольной постройкой. При этом из показаний свидетеля А. следует, что в спорном доме планирует проживать он, его дочь Арасланова М.Р. и сын со своей семьей, то есть как минимум две семьи. Указывает, что судом не разрешено ее ходатайство об освобождении или уменьшении судебных расходов в части оплаты услуг экспертного учреждения ООО " /__/".

Представитель муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Колодина Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска муниципального образования "Город Томск" и отклонении иска Араслановой М.Р. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание доводы Департамента, приведенные в обоснование правомерности отказа от исполнения договора аренды. В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент направил в адрес арендатора уведомление, из которого следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды. Полагает, что в данном случае отказ от договора аренды соответствует требованиям закона, факт наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, не принадлежащего на праве собственности истцу, не может служить основанием для признания уведомления от 17.03.2015 как односторонней сделки недействительным. При рассмотрении дела истцом не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости и доказательства его возведения истцом, в связи с чем считает ссылку суда на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованной. Обращает внимание, что отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав Араслановой М.Р. на объект незавершенного строительства, поскольку не лишает ее права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта. Кроме того, такой отказ не лишает ее возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него, в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Иные обстоятельства, в частности, о признании расположенного на спорном земельном участке здания самовольной постройкой, не относятся к существу рассматриваемого спора, а потому не могли быть учтены при вынесении решения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Араслановой М.Р. Полозов О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Араслановой М.Р., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пп.1 и 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков предусмотрены в ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу пп.1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 муниципальным образованием "Город Томск" и Араслановой М.Р. заключен договор аренды N /__/ земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, адрес по постановлению мэра г.Томска от 03.07.2007 N878-з: /__/.

В соответствии с п.1.3 договора земельный участок передан арендатору для строительства индивидуального жилого дома.

Приказом Департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска от 30.03.2009 N101 по обращению Араслановой М.Р. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: /__/.

Выпиской из Единого адресного реестра подтверждается присвоение земельному участку с кадастровым номером /__/ адреса: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/).

12.05.2009 Араслановой М.Р. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (этажность - 1-3 этажа) по адресу: /__/ сроком действия до 12.05.2019.

14.04.2015 возведенное Араслановой М.Р. здание поставлено на кадастровый учет как жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), количество этажей - 3, площадь /__/ кв.м.

Согласно акту о нарушении в строительстве от 20.08.2014 представитель комитета строительного контроля администрации г.Томска установил, что застройщиком Араслановой М.Р. ведется строительство 4-этажного капитального здания, предположительно многоквартирного.

Вместе с тем из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: /__/, от 05.03.2015 следует, что сотрудниками Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска на данном земельном участке обнаружен незавершенный строительством объект - 3-этажное кирпичное строение.

Согласно кадастровому паспорту от 14.04.2015 N /__/ на здание по адресу: /__/ объект является жилым домом, количество этажей (в том числе подземных) - 3.

Технический план здания от 03.04.2015 содержит аналогичные характеристики объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возведение спорного объекта как многоквартирного дома. Поскольку согласно показаниям эксперта Д. в настоящее время спорное здание является объектом незавершенного строительства, который возможно достроить и как индивидуальный жилой дом, строение возведено в границах предоставленного Араслановой М.Р. в аренду земельного участка, соответствует его целевому назначению и виду разрешенного использования, территориальному зонированию, явные нарушения действующих нормативных требований заключением судебной строительно-технической экспертизы не установлены, оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса не имеется.

Указанные выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возведение ответчиком многоквартирного дома, поскольку он основан на сведениях, содержащихся в кадастровом паспорте объекта и техническом плане здания, где данное строение обозначено как объект индивидуального жилищного строительства.

Так, согласно п.4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, сама выдача ответчику кадастрового паспорта на возведенный объект подтверждает факт его существования как объекта недвижимости, обладающего индивидуальными признаками и назначением - жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства).

Кроме того, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N1520, составленным 24.08.2015 ООО /__/", установлено, что здание по адресу: /__/ является трехэтажным зданием и соответствует параметрам разрешенного строительства зоны застройки Ж-3 градостроительного регламента г.Томска, действующим на момент его возведения. Техническое состояние здания по адресу: /__/ оценивается как исправное, имеются отдельные мелкие дефекты и недоделки, не влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструктивных элементов. Исследуемое здание по адресу: /__/ является объектом незавершенного строительства, так как на момент производства экспертизы внутренняя отделка не завершена, благоустройство и озеленение территории не выполнено, помещения не оборудованы инженерными системами, объект не введен в эксплуатацию и не используется по назначению. Явных нарушений действующих нормативных требований (строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других), предъявляемых к объектам индивидуального жилого строительства и многоквартирным домам, не установлено.

При этом в экспертном заключении отмечено, что вход в помещения здания каждого этажа осуществляется через пристройку из пеноблоков, в которой располагается лестничная клетка. Подъем на второй и третий этажи осуществляется по двухмаршевой металлической лестнице с деревянными ступенями. На каждом этаже имеется две группы помещений, расположенные по обе стороны от внутренней несущей стены, с отдельными выходами на лестничную клетку. Во внутренней несущей стене каждого этажа на момент осмотра выполнен проем, соединяющий две группы помещений этажа. Состав помещений каждого этажа согласно техническому паспорту от 03.04.2015 позволяет использовать помещения как отдельную изолированную квартиру, а при отсутствии проемов размерами 0,64х1,7 м - как две изолированные квартиры на каждом этаже, что свидетельствует о наличии у спорного объекта незавершенного строительства признаков многоквартирного трехэтажного жилого дома.

Вместе с тем допрошенная судом первой инстанции эксперт Д. пояснила, что в настоящее время однозначно сказать о назначении дома как многоквартирного невозможно, поскольку он является объектом незавершенного строительства. Действительно, пока имеются признаки многоквартирности объекта, но его можно достроить и как индивидуальный жилой дом.

Согласно показаниям свидетеля А. (отца ответчика Араслановой М.Р.) в спорном жилом доме он планирует проживать только своей семьей с дочерью и сыном - всего шесть человек. Окончательно планировка дома еще не определена, но дом изначально планировался именно для проживания их семьи.

При этом суд первой инстанции правильно признал недопустимым доказательством заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО " /__/", не содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судом верно отклонены доводы истца о том, что ответчиком возведен многоквартирный жилой дом. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетель А. признал факт возведения жилого дома для проживания нескольких семей не соответствует материалам дела, поскольку в своих показаниях он неоднократно указывал, что дом построен для проживания только его семьи, которая состоит из супруги, сына и дочери.

Довод жалобы представителя администрации г.Томска о несоответствии выполненных в стенах здания проемов противопожарным требованиям не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку в заключении эксперта с учетом того, что здание является объектом незавершенного строительства, сделан вывод об отсутствии явных нарушений действующих нормативных требований (строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других), предъявляемых как к объектам индивидуального жилого строительства, так и к многоквартирным домам.

Поскольку на иные основания для признания спорного объекта самовольной постройкой истец не ссылался, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом заявление представителя администрации г.Томска об освобождении или уменьшении судебных расходов в части оплаты экспертного заключения ООО " /__/", основанное на доводах о некачественном оказании данной услуги, не подлежало рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку данные обстоятельства могут быть проверены в случае предъявления самостоятельных требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Араслановой М.Р. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пп.1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером /__/ заключен муниципальным образованием "Город Томск" и Араслановой М.Р. 27.02.2008 на срок с 25.12.2007 по 25.12.2010.

Дополнительным соглашением от 03.06.2011 срок действия договора продлен до 24.12.2013.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 14 дней.

Учитывая, что после 24.12.2013 Арасланова М.Р. продолжала пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возобновлении договора аренды от 27.02.2008 на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3.3 договора аренды, п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска направило Араслановой М.Р. уведомление от 17.03.2015 N3238 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 27.02.2008 и расторжении договора по истечении 14 дней с момента получения настоящего уведомления.

Обращение Араслановой М.Р. от 02.04.2015 о заключении нового договора аренды земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома в соответствии с разрешением на строительство либо о предоставлении спорного земельного участка однократно для завершения строительства без проведения торгов письмом председателя комитета по земельным правоотношениям Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 05.05.2015 N5579 оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 23.06.2015 N25 по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается образование постановлением мэра г.Томска от 03.04.2007 N878-з спорного земельного участка по заявлению Араслановой М.Р. и предоставление ей в аренду именно для строительства индивидуального жилого дома; утверждение приказом Департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска от 30.03.2009 N101 по обращению Араслановой М.Р. градостроительного плана земельного участка по адресу: /__/ и выдача ей 12.05.2009 разрешения на строительство индивидуального жилого дома (этажность - 1-3 этажа) по адресу: /__/ сроком действия до 12.05.2019, при этом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение арендатором целевого использования земельного участка, до расторжения договора 03.04.2015 составлен технический план здания (согласно которому оно является объектом индивидуального жилищного строительства) и объект поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 27.02.2008 при таких обстоятельствах свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном исключительно на создание препятствий в реализации истцом своего права на оформление права собственности на возведенный объект капитального строительства.

Так, в соответствии с п. 6.2.4 договора аренды земельного участка от 27.02.2008 арендатор обязан по окончании срока аренды передать земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии и качестве.

Вместе с тем действующим законодательством (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и цели договора аренды земельного участка от 27.02.2008, характера сложившихся между сторонами правоотношений, поведения сторон в период действия договора и последствия его расторжения, отказ Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 05.05.2015 N5579 в удовлетворении заявления истца о предоставлении земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома в соответствии с действующим разрешением на строительство, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании одностороннего отказа от исполнения обязательства недействительной сделкой как совершенной с нарушением запрета, установленного п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 09.09.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г.Томска Рожковой Е.В. и представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Колодиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: