Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-3790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бояринова А. С. к Черникову В. С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе истца Бояринова А. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 14.09.2015.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Бояринова А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Черникова В.С. Скосарева М.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2015, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

Бояринов А.С. обратился в суд с иском к Черникову B.C. о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, возникшего по вине ответчика Черникова В.С.

В обоснование иска указал, что 22.02.2012 в результате пожара, произошедшего по вине ответчика Черникова В.С., который в нарушение требований пожарной безопасности вплотную к своей квартире построил гараж с брусовой пристройкой, также внес другие несогласованные изменения в первоначальный вид дома, имуществу истца - принадлежащей ему квартире N /__/, расположенной по адресу: /__/, причинен значительный ущерб, а именно, во время пожара сгорела крыша, гараж, веранда, часть прихожей. Квартира ответчика практически вся выгорела.

Стоимость взыскиваемого восстановительного ремонта квартиры истца составляет /__/ руб., стоимость взыскиваемого восстановительного ремонта автомобиля /__/ с учетом износа составляет /__/ руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату проведенных оценок в размере /__/ руб., /__/ руб. - оплата услуг по предоставлению сведений из ЕГРП, расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Черникова В.С.

В судебном заседании истец Бояринов А.С., его представитель Палагин А.М. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Черникова В.С. Скосарев М.В. считал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14.09.2015 исковые требования Бояринова А. С. к Черникову В. С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бояринов А.С. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы, содержащиеся в постановлениях дознавателей, не могут служить доказательствами невиновности ответчика, поскольку данные постановления неоднократно были отменены прокурором.

Указывает, что судом не дано оценки ни одному из пяти технических заключений выполненных ФГПУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", где в четырех из пяти заключений причиной пожара указывается воспламенение легкогорючих жидкостей в квартире N /__/. Это подтверждает интенсивное горение внутри квартиры, которое охватило крышу и пристройку над гаражом. Второй причиной возгорания во всех заключениях указана перегрузка электрической проводки в примыкающих к квартире N /__/ постройках. Указывает, что электропроводка была смонтирована без соответствующих мер безопасности, и подключена к внешней воздушной электросети, устройств, защищающих электропроводку от перегрузок и коротких замыканий, не было предусмотрено. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Отмечает, что монтаж электропроводки ответчиком исполнен самовольно, с нарушением соответствующих норм и правил, в отсутствие системы аварийной защиты электропроводки, однако суд данному обстоятельству внимания не уделил. Суд также необоснованно исключил из внимания то обстоятельство, что собственник квартиры несет ответственность за смонтированное в квартире электрооборудование, которое является источником повышенной опасности.

Указывает, что выводы суда основаны только на одном заключении эксперта

ЭКЦ УМВД России по Томской области за N40099 от 22.04.2015 года, выводы которого противоречат установленным по делу обстоятельствам. Другим заключениям суд оценки не дал.

Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Ответчик в данном случае не представил доказательств тому, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина в причинении истцу материального ущерба.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Черникова В.С. Скосарев М.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика Черникова В.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из дела и установлено судом, 22.02.2012 в доме N /__/ по /__/ произошел пожар, в результате которого повреждено одноэтажное строение индивидуального двухквартирного жилого дома, уничтожена крыша по всему периметру дома, частично повреждена веранда квартиры N /__/, потолочное покрытие обрушилось над кухней, поврежден гараж, расположенный возле квартиры N /__/, автомобиль /__/, принадлежащий Бояринову А.С.

Также частично повреждены: веранда квартиры N /__/, гараж, расположенный возле квартиры N /__/, надстройка над гаражом уничтожена полностью.

Установлено, что Бояринову А.С. на праве собственности принадлежит квартира N /__/, расположенная в двухквартирном деревянном доме N /__/ по /__/.

Черникову В.С. принадлежит на праве собственности квартира N /__/ в доме по /__/, что следует из ответа нотариуса Л. от 07.07.2015 N 345, в соответствии с которым Черников B.C. получил свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры N /__/ по /__/ после смерти его супруги Ч., умершей /__/ (т. 3 л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бояринов А.С. указал, что в результате пожара, возникшего по вине ответчика Черникова В.С., проживающего в квартире N /__/, причинен значительный ущерб имуществу истца.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными истцом в дело доказательствами подтверждены: наличие ущерба, причиненного имуществу истца вследствие пожара, а также тот факт, что пожар возник в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, по причинам, связанным с содержанием принадлежащего ответчику имущества.

Применительно к приведенным положениям закона, ответчик Черников В.С. должен был представить доказательства тому, что пожар возник не по его вине, вследствие обстоятельств, исключающих его участие в возникновении пожара.

Таковых доказательств по делу ответчиком представлено не было.

Так, как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2012, в ходе осмотра двухквартирного дома N /__/ по /__/ и находящихся возле него пристроек следов и средств поджога не обнаружено (т. 2 л.д. 11-13).

Из технического заключения 56/244-2012 от 05.03.3012, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, следует, что на представленном для исследования образце медного электропровода обнаружены следы характерные аварийному режиму работы электрооборудования(т. 2 л.д. 28-30).

Из технического заключения 56/245-2012 от 05.03.3012, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, следует, что на фрагменте выгоревшей древесины обнаружены следы характерные для сильно выгоревших нефтепродуктов, полученных из тяжелых нефтяных фракций (например масла, смазки) (т. 2 л.д, 26-28).

Из технического заключения 151/503-2012 от 29.06.2012, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара -фрагмента электропроводки следует, что на представленных фрагментах электропроводки обнаружены признаки короткого замыкания, при этом определить первичное либо вторичное короткое замыкание не представляется возможным по причине слабо выраженных микроструктур (т. 2 л.д. 94-97).

Из технического заключения 80/2012 от 05.03.3012, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области, следует, что очаг пожара находится в квартире N /__/ в полу. Наиболее вероятная техническая причина пожара - загорание горючих материалов в результате воздействия открытого источника огня (т. 2 л.д. 30-32).

Из технического заключения 219/503-2012 от 01.07.2012, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области, по причине пожара, произошедшего 22.02.2012 (т. 2 л.д. 98-103) следует, что очаг пожара находился в строении гаража (квартира N /__/), вероятнее всего в пристроенном втором этаже.

Пожар произошел от проявления теплового воздействия факторов аварийного режима работы электросети дома. Наиболее распространенными аварийными режимами работы являются: короткое замыкание электропроводов (КЗ), перегрузка электрических цепей, тепловое воздействие электронагревательных приборов, большое переходное сопротивление, токи утечки и пр.

Непосредственной технической причиной (тепловой источник) возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, имеющихся в конструкции, и вещной обстановки от проявления теплового воздействия факторов аварийного режима работы электросети дома.

Возникновение пожара в результате самовозгорания нефтепродуктов, обнаруженных на изъятом фрагменте древесины, маловероятно, поскольку пожар возник в зимнее время, а обнаруженные следы нефтепродуктов относятся к горючим веществам с температурой самовозгорания от 300 градусов С и выше.

Согласно заключению эксперта N 40099 от 22.04.2015 ЭКЦ УМВД России по Томской области первоначальная зона возникновения горения (очага пожара) в чердачном помещении кровли над квартирой N /__/ или деревянного сруба над гаражом. Прогары в полу квартиры N /__/ при полном выгорании конструкций кровли образовались в результате обрушения перекрытий, с дальнейшим образованием вторичных очагов возникновения горения. Установленные особенности и признаки горения указывают только на тепловые проявления, возникшие в результате аварийных процессов электрической природы (т. 3 л.д. 23-26).

Анализируя сведения, указанные в данных документах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца Бояринова А.С. представлены доказательства тому, что пожар возник в квартире, принадлежащей ответчику Черникову В.С., по причинам, связанным, в том числе с аварийной работой электрооборудования, которое было смонтировано ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении. При этом тот факт, что электрооборудование в принадлежащей ему квартире ответчик смонтировал самостоятельно, подтвержден объяснениями ответчика Черникова В.С.

Учитывая, что ответчик - собственник квартиры, в которой обнаружен очаг пожара и следы аварийной работы электрооборудования, установленного силами ответчика, не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанных заключениях, а также доказательств тому, что установленное электрооборудование работало в нормальном режиме, либо пожар возник в результате внешнего воздействия, исключающего участие ответчика в данном процессе, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Бояринова А.С., судебная коллегия считает незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела истцом представлены отчеты об определении восстановительной стоимости транспортного средства и квартиры N /__/, принадлежащих истцу Бояринову А.С., поврежденных в результате пожара.

Так, из отчета N 1303/0007/12 ИП П. " /__/" от 27.03.2012 величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: /__/, составляет /__/ руб.

Из отчета N 1303/0006/12 ИП П. " /__/" от 14.03.2012 следует, что величина рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, с учетом износа составляет /__/ руб. /__/ коп.

За проведение указанных исследований истец оплатил /__/ руб., что следует из договоров на оказание услуг по оценке от 13.03.2012, в соответствии с которыми исполнитель приступает к выполнению работ по оценке только при условии внесения полной оплаты стоимости услуг.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1879/2015 от 24.08.2015 ООО " /__/", общая стоимость восстановительного ремонта квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, без учета износа составляет /__/ руб.

Принимая во внимание тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере /__/ руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, поврежденной в результате пожара.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, причиненных истцу повреждением в результате пожара принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, судебная коллегия исходит из данных, представленных истцом о восстановительной стоимости такого автомобиля в заключении ИП П. " /__/" от 14.03.2012, из которого следует, что величина рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/ с учетом износа составляет /__/ руб. /__/ коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом: /__/ руб. - сумма, которую внес истец в счет оплаты услуг оценщика по представлению отчетов о стоимости ремонта поврежденного в результате пожара имущества, подлежит взысканию с ответчика, а также расходы в размере /__/ руб. ( /__/ руб. - за предоставление информации из ОГУП ТОЦ ТИ; /__/ руб. и /__/ руб. - за предоставление информации из Росреестра по ТО), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом судебная коллегия исходит также из того, что расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта принадлежащей ему квартиры являлись необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, как следует из дела, выводы оценщика относительно стоимости ремонта поврежденной квартиры не противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы.

Расходы, понесенные истцом в результате оплаты государственной пошлины в размере 5900 руб., также подлежат взысканию с ответчика, а сумма в размере 12 315, 95 руб. - в бюджет муниципального образования " /__/", в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ., расчет которой осуществлен с учетом положений ст. 333.19 НК (исходя из размера удовлетворенных исковых требований).

Также, учитывая тот факт, что денежные средства по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере /__/ руб., проведенной ООО " /__/", внесены не были (счет N 9 от 24.08.2015), судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика указанных денежных средств в пользу ООО " /__/".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения закона, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 14.09.2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Бояринова А. С. в полном объеме.

Взыскать с Черникова В. С. в пользу Бояринова А. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, /__/ руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/; /__/ руб. /__/ коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /__/, рег.N /__/; /__/ руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению отчета оценки ИП П. " /__/"; /__/ руб. - расходы на оплату услуг по составлению отчета оценки ИП П. " /__/"; /__/ руб.-в счет возмещения расходов по оплате услуги за предоставление информации из Росреестра по Томской области; /__/ руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуги за предоставление информации из Росреестра по Томской области; /__/ руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуги за предоставление информации из ОГУП ТОЦТИ.

Взыскать с Черникова В. С. в пользу ООО " /__/" в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению заключения судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере /__/ руб.

Взыскать с Черникова В. С. в пользу Бояринова А. С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5900 руб.

Взыскать с Черникова В. С. в бюджет муниципального образования "Город Томск" расходы по уплате государственной пошлины - 12315,95 руб.

Председательствующий

Судьи: