Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-3804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лебедкиной Е. Б. к Балашову С. М., Балашовой Н. А. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Балашова С. М., Балашовой Н. А. на решение Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчиков Балашова С.М., Балашовой Н.А., поддержавших доводы жалобы, истца Лебедкиной Е.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедкина Е.Б. обратилась в суд с указанным иском к Балашову С.М., Балашовой Н.А., в котором просила признать договор дарения, заключенный Балашовым С.М. и Балашовой Н.А., /__/ доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ недействительной (ничтожной сделкой); восстановить право собственности Балашова С.М. на /__/ доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что Балашов С.М. заключил договор дарения принадлежащих ему на праве собственности /__/ доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/ со своей матерью Балашовой Н.А., которая 03.07.2014 зарегистрировала право собственности на указанные доли в квартире. Данная сделка не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения, заключена с целью сокрытия имущества ответчика, являющегося должником по исполнительным производствам, в силу чего является ничтожной (мнимой). Она является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Балашова С.М. После заключения договора дарения квартиры ответчик Балашов С.М. по-прежнему зарегистрирован в спорной квартире, а ответчик Балашова Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: /__/, в которой проживала и до заключения договора дарения.

В судебном заседании истец Лебедкина Е.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Балашов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Балашова Н.А. также возражала против заявленного иска.

Обжалуемым решением суда исковые требования Лебедкиной Е.Б. удовлетворены. Судом признан недействительным договор дарения /__/ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, заключенный 17.06.2014 между Балашовым С. М. и Балашовой Н. А ... Применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Балашовой Н. А. на /__/ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ? квартиру, расположенную по адресу: /__/, исключена из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Балашовой Н. А. на указанное имущество.

Возвращено в собственность Балашова С. М. /__/ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/.

С Балашова С. М., Балашовой Н. А. в пользу Лебедкиной Е. Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Балашов С.М., Балашова Н.А. просят решение Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедкиной Е.Б. отказать. В обоснование жалобы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сделка дарения /__/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру является мнимой, совершенной с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество Балашова С.М., поскольку в силу положений ст. 446 ГПК РФ на указанную квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является его единственным местом жительства.

Считают, что факт наличия алиментных обязательств, задолженностей не влияет на действительность либо притворность намерения породить гражданско-правовые последствия осуществляемых сделок.

Кроме того, задолженности по исполнительным производствам у Балашова С.М. на день заключения договора дарения /__/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имелось.

На день вынесения решения суда первой инстанции Балашовым С.М. также были совершены действия по погашению в полном объеме задолженности, образовавшейся после июня 2014 года перед истцом, что подтверждено предъявленными квитанциями.

Полагают, что доказательством наличия у сторон сделки намерений на исполнение обязательств по сделке является подача заявлений о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, а обратное истцом не доказано, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

Непроживание Балашовой Н.А. в квартире не может служить основанием для вывода о мнимости сделки, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника жилых помещений проживать исключительно в принадлежащих ему жилых помещениях и не установлен запрет для собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу своего родственника.

Помимо этого считают, что Лебедкина Е.Б. не вправе была предъявлять требования о признании договора дарения недействительным, поскольку права истицы не были нарушены и не было угрозы нарушения ее прав, поскольку она утратила правомочия на жилое помещение, расположенное по адресу /__/ после совершения ею сделки дарения /__/ доли в указанной квартире 28.01.2014 и сделки купли-продажи /__/ доли указанной квартиры 12.05.2014 года с Ш..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2014 Балашовым С.М. и Балашовой Н.А. заключен договор дарения, согласно которому Балашов С.М. безвозмездно передал в собственность Балашовой Н.А. /__/ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/ (л.д.30).

Право собственности Балашовой Н.А. на спорное имущество зарегистрировано 03.07.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.08.2015 (л.д. 5-6).

Заявляя требования о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.06.2014 недействительной сделкой, истец указала на то, что Балашов С.М. подарил Балашовой Н.А. указанное имущество, чтобы избежать обращения на него взыскания.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что сделка дарения совершена ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащие Балашову С.М. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 27.03.2015, представленной в материалы дела, в отделе судебных приставов по городу Северску на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Балашова С.М.:

- исполнительное производство N 48033/14/06/70 о взыскании с Балашова С.М. в пользу Лебедкиной Е.Б. суммы /__/ руб., возбужденное 20.06.2014 на основании исполнительного листа N ВС006619302 от 11.01.2014, выданного Северским городским судом Томской области;

-исполнительное производство N 74955/14/06/70 о взыскании в пользу Лебедкиной Е.Б. суммы /__/ руб., возбужденное 26.09.2014 на основании исполнительного листа N ВС052778018 от 23.09.2014, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области;

- исполнительное производство N 91528/14/06/70 о взыскании в пользу Лебедкиной Е.Б. суммы /__/ руб., возбужденное 24.11.2014 на основании исполнительного листа N ВС054180282 от 19.11.2014, выданного Северским городским судом Томской области;

- исполнительное производство N 64570/14/06/70 о взыскании алиментов в пользу Лебедкиной Е.Б., возбужденное 20.08.2014 на основании исполнительного листа N ВС055167727 от 14.08.2014, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области.

Обращаясь с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки дарения, заключенной ответчиками 17.06.2014, Лебедкина Е.Б. ссылалась на то, что, являясь взыскателем по нескольким исполнительным производствам в отношении должника Балашова С.М., имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, для заключения договора дарения и перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества сторонам необходимо произвести передачу имущества и государственную регистрацию договора дарения.

Такие действия, как следует из материалов дела, ответчиками совершены: 17.06.2014 Балашовым С.М. и Балашовой Н.А. подписан договор дарения /__/ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, акт приема- передачи доли от 17.06.2014, договор сдан в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности в соответствии с заявлениями ответчиков от 17.06.2014, 03.07.2014 произведена регистрация права собственности Балашовой Н.А. на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанные фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, подтверждают заключение ответчиками договора дарения и его исполнение.

Утверждая о мнимости указанной сделки, истец ссылался на то, что она совершена сторонами лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия. Однако переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности к Балашовой Н.А. полностью соответствует правовым последствиям сделки дарения.

Неубедительными представляются доводы истца о совершении Балашовым С.М. сделки дарения недвижимого имущества с целью избежать обращения на него взыскания по возбужденным исполнительным производствам.

Из материалов дела следует, что Балашов С.М. не являлся должником перед истцом по исполнительным производствам на момент заключения договора дарения 17.06.2014.

Так, мировое соглашение между истцом Лебедкиной Е.Б. и ответчиком Балашовым С.М. по гражданскому делу по иску Лебедкиной Е.Б. к Балашову С.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, утвержденное определением Северского городского суда Томской области от 27.02.2014, согласно условиям которого общая сумма задолженности Балашова С.М. перед Лебедкиной Е.Б. в размере /__/ руб. погашается в установленные данным соглашением сроки, исполнялось ответчиком до заключения договора дарения от 17.06.2014 надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 мирового соглашения указанная задолженность оплачивается ответчиком Балашовым С.М. следующим образом: в срок до 31 марта 2014 г. - /__/ руб. ; в срок до 30 апреля 2014 г.- /__/ руб.; в срок до 31 мая 2014 г. - /__/ руб.; в срок до 30 июня 2014 г. - /__/ руб.; в срок до 31 июля 2014 г. - /__/ руб.

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что 31.03.2014 Балашов С.М. в пользу Лебедкиной Е.Б. перечислил /__/ руб., 30.04.2014 - /__/ руб., 30.05.2014 - /__/ руб., 30.06.2014 - /__/ руб. (л.д. 59-60). Соответственно, на дату заключения договора дарения оплата задолженности перед Лебедкиной Е.Б. производилась в соответствии с графиком, без просрочек.

Остальные исполнительные производства: N 74955/14/06/70 о взыскании в пользу Лебедкиной Е.Б. суммы /__/ руб., возбужденное 26.09.2014 на основании исполнительного листа N ВС052778018 от 23.09.2014, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области; исполнительное производство N 91528/14/06/70 о взыскании в пользу Лебедкиной Е.Б. суммы /__/ руб., возбужденное 24.11.2014 на основании исполнительного листа N ВС054180282 от 19.11.2014, выданного Северским городским судом Томской области; исполнительное производство N 64570/14/06/70 о взыскании алиментов в пользу Лебедкиной Е.Б., возбужденное 20.08.2014 на основании исполнительного листа N ВС055167727 от 14.08.2014, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области, возбуждены после заключения оспариваемого договора дарения. Суммы задолженности ответчика по ним не настолько значительны, чтобы в целях уклонения от исполнения данных исполнительных производств путем обращения взыскания на недвижимое имущество - долю в праве собственности на квартиру, совершать действия по передаче своего права собственности на жилое помещение иному лицу.

Согласно квитанции судебного пристава-исполнителя от 04.09.2015, 04.09.2015 от Балашова С.М. принята сумма в размере /__/ руб. /__/ коп. по исполнительному производству N 48033/14/06/70 (л.д. 57).

Также из материалов дела следует, что 04.09.2015 Балашовым С.М. внесены судебному приставу-исполнителю денежные средства в сумме /__/ руб. по исполнительному производству N 64570/14/70006 (л.д. 57), /__/ руб. /__/ коп. - по исполнительному производству N. 74955/14/700006 (л.д. 58), /__/ руб.- по исполнительного листа N ВС054180282 от 19.11.2014 (л.д. 58).

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пояснений Балашова С.М., не оспоренных истцом, следует, что он проживает в спорной квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка дарения является мнимой, так как совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащие доли в праве собственности на квартиру не подтверждается материалами дела, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

То, что сделка дарения совершена в день вынесения судебным приставом -исполнителем постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий от 28.01.2014 в отношении имущества: /__/ доли в спорной квартире, по мнению судебной коллегии, ни в коей мере не подтверждает мнимый характер сделки, как и то обстоятельство, что платеж в /__/ руб., подлежащий внесению по условиям мирового соглашения, утвержденного Северским городским судом Томской области от 27.02.2014, в срок до 31 июля 2014 г., был выплачен Балашовым С.М. позже - 04.09.2015.

Не влияет на суждение о сделке дарения как действительной то обстоятельство, что в спорной квартире по - прежнему проживает Балашов С.М., а Балашова Н.А. - по своему прежнему месту жительства, поскольку пользование подаренным жилым помещением не является обязательным условием сделки дарения и не единственным правомочием собственника, который в соответствии со ст. 209 ГК РФ может передать принятое им в дар жилое помещение в пользование иному лицу.

Таким образом, доводы о недействительности сделки дарения от 17.06.2014 в силу ее ничтожности не подтверждены доказательствами, выводы суда о мнимости данной сделки необоснованны, а потому решение суда на основании подп. 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку обстоятельств мнимости сделки дарения от 17.06.2014 не усматривается, оснований для удовлетворения иска Лебедкиной Е.Б. не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Лебедкиной Е. Б. к Балашову С. М., Балашовой Н. А. о признании договора дарения от 17.06.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи: