Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бригантова В. П. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 04 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления Бригантова В. П. к Кичкируку О. А. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

установила:

Бригантов В.П. обратился в суд с иском к Кичкируку О.А. о восстановлении срока для принятия наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, признании принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Обжалуемым определением на основании ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков, указанных в данном определении.

В частной жалобе Бригантов В.П. просит отменить данное определение.

Полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подробно изложены в исковом заявлении, включая указание на то, в чем заключается нарушение его прав.

Указывает, что все обстоятельства и доказательства могут быть исследованы при рассмотрении судом дела по существу.

Выражает несогласие с указанием суда в качестве недостатка на представление документов в копиях, не заверенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Бригантова В.П. без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: не указаны уважительные причины пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и чем это подтверждается; не приложены доказательства оплаты истцом электроэнергии в наследственном имуществе, выполнения ремонта сантехнического оборудования и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства; не представлены доказательства, подтверждающие вселение дочери истца и бывшей супруги в наследуемое имущество; приложенные к исковому заявлению документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, их оригиналы отсутствуют.

Исковое заявление оставлено без движения правильно.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные к исковому заявлению ксерокопии свидетельства о смерти С., свидетельства о рождении Бригантова В.П., свидетельства о перемени фамилии С., постановления об отказе в совершении нотариального действия, договора купли-продажи квартиры, технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта, свидетельства о заключении брака не заверены надлежащим образом.

В силу пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, истец вправе предъявить доказательства в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенной копии (копии могут заверяться компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы, либо нотариусом).

Учитывая указанные положения закона, довод частной жалобы о том, что представление надлежаще заверенных копий документов на стадии подачи иска не требуется, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, анализируя ссылку судьи первой инстанции на то, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: не указаны уважительные причины пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; не приложены доказательства оплаты истцом электроэнергии в наследственном имуществе, выполнения ремонта сантехнического оборудования и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства; не представлены доказательства, подтверждающие вселение дочери истца и бывшей супруги в наследуемое имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться основаниями к оставлению искового заявления без движения, поскольку выяснение указанных обстоятельств не относится к задачам, свойственным стадии принятия иска.

Перечисленные судьей недостатки могли быть устранены в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству или при его рассмотрении по существу (ст.147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и на стадии подачи иска они не препятствуют принятию искового заявления к производству, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Между тем, принимая во внимание, что у судьи имелись иные основания для оставления иска без движения, указанные нарушения не влекут отмену определения.

На основании изложенного, определение судьи является законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 04 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления Бригантова В. П. к Кичкируку О. А. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство оставить без изменения, частную жалобу Бригантова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: