Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Барышевой Л. Г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.07.2015

дело по иску Барышевой Л. Г. к Пак М. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Барышевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пак М.А. и третьего лица ООО "Компания "Каштачная" Кошман Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Барышева Л.Г. обратилась в суд с иском к Пак М.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ форме заочного голосования, оформленного протоколом от 04.08.2014.

В обоснование указала, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства. Так, в протоколе от 04.08.2014 отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании и проводивших подсчет голосов; до собственников многоквартирного дома не доведены сведения о принятом решении и итогах голосования. Полагала, что на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав совета многоквартирного дома по /__/ избраны лица, которые не являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме; председателем совета многоквартирного дома избрана К., также не имеющая права собственности на помещение в доме.

В судебном заседании представитель истца Каряка С.В. исковые требования поддержал.

Представитель Пак М.А. и третьего лица ООО "Компания "Каштачная" Кошман Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что общее собрание в форме очного голосования 16.07.2014 не состоялось в связи с отсутствием кворума. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 04.08.2014, правомочно, поскольку принято при необходимом кворуме - 58,47 % от общего числа голосов. Информация о месте и времени проведения собрания, повестка дня и решение общего собрания доведены до сведения всех собственников помещений путем размещения соответствующего объявления. По обращению собственников Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области проведена внеплановая проверка ООО "Компания "Каштачная" по вопросу выбора способа управления указанным домом, по результатам которой нарушений требований жилищного законодательства при принятии решения общим собранием собственников помещений от 04.08.2014 не выявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Барышевой Л.Г., ответчика Пак М.А.

Обжалуемым решением суд на основании статей 45-48, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Барышевой Л.Г. удовлетворил частично, отменил пункт 5 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 04.08.2014, содержащий выбранный состав совета многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Барышева Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона. Полагает ошибочным вывод суда о том, что квартира N /__/ по /__/ находится в совместной собственности К. и К., поскольку сведения о правах К. на указанную квартиру в ЕГРП отсутствуют. В связи с этим решение об избрании К. председателем совета многоквартирного дома не соответствует требованиям статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и является недействительным. Считает, что вывод суда о наличии в собственности муниципального образования "Город Томск" жилых помещений общей площадью /__/ кв.м не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку такие сведения должны быть представлены либо из ЕГРП, либо из Реестра муниципальной собственности г.Томска. Таким образом, при определении кворума суд необоснованно учел голоса муниципального образования "Город Томск".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пак М.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пак М.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Удовлетворяя частично исковые требования Барышевой Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 04.08.2014, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о выборе совета многоквартирного дома в нарушение требований части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в его состав избрана Д.., не являющаяся собственником помещения в указанном доме.

Принимая во внимание, что данные выводы суда в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, судебная коллегия на основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку обжалуемому решению в указанной части.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в остальной части основаны на верном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ следует, что 16.07.2014 собрание в форме совместного присутствия, созванное по инициативе собственника Пак М.А., не состоялось в связи с отсутствием кворума (т.1, л.д.29).

Согласно протоколу от 04.08.2014 (т.1, л.д.6-7) на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ форме заочного голосования приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1) выбор председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выбор способа управления многоквартирным жилым домом;

3) выбор управляющей организации;

4) заключение (подписание) договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

5) выбор совета многоквартирного жилого дома;

6) выбор председателя совета многоквартирного жилого дома;

7) определение места хранения документов общих собраний.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 20.10.2007 предусмотрен иной способ уведомления о проведении общих собраний собственников и принятых на них решениях - путем размещения объявления на подъездах жилого дома в местах, доступных для всех собственников (т.1, л.д.26-27).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели К. и Ш. показали, что объявления о проведении общего собрания в заочной форме были развешаны на подъездах жилого дома за 10 дней, таким же образом размещалась информация о принятых общим собранием решениях. Бюллетени для голосования передавались собственникам лично и через почтовые ящики.

Принимая во внимание, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, данный способ уведомления соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможном размещении соответствующего сообщения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ответчиками установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме способа уведомления о проведении общего собрания.

Довод истца об отсутствии необходимого кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания тщательно проверялся судом первой инстанции, однако в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола общего собрания от 04.08.2014, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью /__/ кв.м, что составляет 58,47 % от общего числа голосов ( /__/ кв.м).

Изучив представленные в материалы дела решения собственников (т.1, л.д.38-129), оценив наличие волеизъявления и соответствующих правомочий у принимавших участие в общем собрании лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общем собрании проголосовали собственники /__/ кв.м, то есть более 50% от общего числа голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание доводы истца о том, что при определении кворума не подлежат учету решения лиц, проголосовавших за квартиры N /__/ (в связи с отсутствием у них права собственности на момент голосования), квартиры N /__/ (в части, превышающей их доли в праве обшей долевой собственности на указанные жилые помещения), квартиру N /__/ (в связи с отсутствием в БТИ и ЕГРП сведений о собственнике жилого помещения). Кроме того, суд учел ошибочное увеличение площади квартир N /__/ и N /__/ на /__/ кв.м.

Между тем довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом площади муниципальных жилых помещений судебная коллегия не может признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ форме заочного голосования принимал заместитель главы администрации Ленинского района г.Томска К., уполномоченный доверенностью от 07.02.2014 N652, выданной сроком на один год (т.2, л.д.46), представлять интересы муниципального образования "Город Томск" на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в качестве представителя собственника в отношении муниципальных помещений (жилых и нежилых) в многоквартирных домах, находящихся на территории Ленинского района г.Томска, в том числе с правом: голосовать на общих собраниях, подписывать решения общего собрания и др.

При определении общей площади муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ на момент голосования суд первой инстанции руководствовался информационной справкой начальника отдела по учету и распределению жилой площади администрации Ленинского района г.Томска, согласно которой площадь муниципального жилищного фонда - квартир N /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/ по состоянию на 31.07.2014 составляет /__/ кв.м (т.2, л.д.34).

Учитывая, что в представленных Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г.Томска по запросу суда выписках из Реестра муниципальной собственности г.Томска от 15.07.2015 содержится информация о нахождении в собственности муниципального образования "Город Томск" по состоянию на 15.07.2015 квартир N /__/, а согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2015 право собственности иных лиц на квартиры N /__/ возникло уже позже принятия оспариваемого решения общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в справке начальника отдела по учету и распределению жилой площади администрации Ленинского района г.Томска, выписках из Реестра муниципальной собственности г.Томска от 15.07.2015 и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2015 сведения согласуются между собой, в связи с чем оснований для иной оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что представителем муниципального образования "Город Томск" подписано только одно решение собственника, в котором специально не оговорено участие в голосовании только частью имеющихся у указанного собственника голосов, иное распоряжение имеющимися голосами не произведено, довод апелляционной жалобы о необоснованном учете при определении кворума общей площади муниципальных жилых помещений является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в собственности К., избранной в состав совета многоквартирного жилого дома и его председателем, жилого помещения в доме по адресу: /__/ также исследовалась судом первой инстанции и получила верную оценку в обжалуемом решении.

Так, в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что согласно свидетельству о заключении брака К. с /__/ состоит в браке с К., согласно ее показаниям в качестве свидетеля законный режим имущества супругов брачным договором не изменен, а 14.09.2011 произведена государственная регистрация права собственности К. на квартиру N /__/ по /__/ на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 (т.2, л.д.36-37), суд первой инстанции пришел к верному выводу о нахождении указанного недвижимого имущества в общей совместной собственности К. и К. в силу закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барышевой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: