Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-3944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Лауэр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Ленинского районного суда г.Томск от 21.08.2015

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ткачева С. Д. к Ахметову М. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

самостоятельному требованию третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Статус" к индивидуальному предпринимателю Ткачеву С. Д. и Ахметову М. В. о признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТСК", Емельяненко В.А. и Емельяненко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

индивидуальный предприниматель (ИП) Ткачев С.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Томск с иском к Ахметову М.В., в котором просил (с учетом заявления об увеличении исковых требований): взыскать /__/ р. в счет возврата основного долга по договору займа N /__/ от 01.03.2013 и /__/ р.- в счет процентов за пользование займом в период с 01.03.2013 по 15.03.2015; обратить взыскание на земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/, площадь /__/ кв.м), установив начальную продажную цену /__/ р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору займа N /__/ от 01.03.2013 ИП Ткачев С.Д. передал Ахметову М.В. /__/ р. под 3,5% в месяц до 01.03.2014; исполнение заемщиком обязательства обеспечено залогом вышеназванного земельного участка; 29.06.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору займа, увеличив сумму займа до /__/ р.; 12.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N2 к договору займа, увеличив сумму займа до /__/ р.; дополнительным соглашением N3 от 01.03.2014 к договору займа определен срок возврата суммы займа и процентов до 01.09.2014; дополнительным соглашением N4 от 01.09.2014 к договору займа определен срок возврата суммы займа и процентов до 01.03.2015; неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору привело к образованию указанной выше задолженности, требование о погашении которой ответчиком оставлено без ответа.

Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, предъявившего ИП Ткачеву С.Д. и Ахметову М.В. самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ООО "Статус"), просившее признать недействительными договор залога недвижимости N1 от 01.03.2013 и договор займа N /__/ от 01.03.2013, применить последствия недействительности данных сделок (т.1 л.д.155).

В обоснование этих заявленных требований ООО "Статус" указано, что 15.03.2012 Ахметов М.В. и ООО "Статус" заключили договор о совместной деятельности для строительства пятиэтажного жилого дома со встроенно- пристроенной автостоянкой по адресу: /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, приобретенном Ахметовым М.В. по договору купли-продажи от 03.04.2012 за счет средств ООО "Статус", и на смежном с ним земельном участке с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, приобретенном Ахметовым М.В. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.11.2012; данные участки Ахметовым М.В. объединены, и 27.02.2013 произведена государственная регистрация права Ахметова М.В. на земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, образованный путем объединения вышеназванных земельных участков; Ахметов М.В. без согласия второго товарища (ООО "Статус") заключил договор залога спорного земельного участка.

Определением суда от 07.08.2015 производство по делу в части требований ООО "Статус" к ИП Ткачеву С.Д. и Ахметову М.В. о признании недействительным договора займа от 01.03.2013 и применении последствий его недействительности прекращено в связи с отказом ООО "Статус" от иска (т.2 л.д.147).

Определением суда от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (ООО "ТСК"), Шелевая Т.Ю., Емельяненко В.А., Емельяненко А.А., Щадилов Г.А. (т.3 л.д.34).

В судебном заседании представители истца ИП Ткачева С.Д. Тарханова Л.П. и Ткачев Г.С. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования ООО "Статус" не признали, указав, что согласие ООО "Статус" на передачу в залог вновь образованного земельного участка не требовалось, так как договор товарищества не исполнялся; представитель ответчика Ахметова М.В. Тарханов Е.В. по тем же основаниям иск ИП Ткачева С.Д. признал, требования ООО "Статус" просил оставить без удовлетворения; представители третьего лица ООО "Статус" Ильченко А.А. и Самойлов В.В. требования ООО "Статус" поддержали по основаниям, изложенным в соответствующем заявлении; представитель третьего лица ООО "ТСК" Гаранина О.Г. полагала иск ИП Ткачева С.Д. подлежащим удовлетворению, требования ООО "Статус"- не подлежащими удовлетворению; представитель третьего лица Шелевой Т.Ю. Колошеев С.В. считал требования ООО "Статус", а также требования ИП Ткачева С.Д. в части обращения взыскания на предмет залога не подлежащими удовлетворению; представитель третьих лиц Емельяненко А.А. и Емельяненко В.А. Хвалебо А.И. считала необходимым иск ИП Ткачева С.Д. удовлетворить, требование ООО "Статус" оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Ткачева С.Д., ответчика Ахметова М.В., третьих лиц Шелевой Т.Ю., Емельяненко А.А., Емельяненко В.А., Щадилова Г.А.

Обжалуемым решением на основании статей 131, 218, 223, 309, 329, 348, 807-810, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Ткачева С.Д. к Ахметову М.В. удовлетворен частично: с Ахметова М.В. в пользу Ткачева С.Д. взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2013 N /__/ в размере /__/ р., проценты за пользование займом в период с 02.03.2013 по 15.03.2015 в размере /__/ р.; обращено взыскание на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена /__/ р.; в удовлетворении требований ООО "Статус" к Ткачеву С.Д. и Ахметову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Статус" Самойлов В.В. просит решение отменить, указав следующее:

судом необоснованно не принят во внимание самостоятельный материально- правовой интерес ООО "Статус", основанный на положениях статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенный оспариваемым договором залога;

вывод суда об отсутствии нарушения прав ООО "Статус" спариваемым договором залога не соответствует фактическим обстоятельствам дела: согласно договору о совместной деятельности от 15.03.2012 имущество, приобретаемое товарищами в целях строительства объекта, в том числе права на земельные участки, а также возводимый в процессе объект является общим имуществом товарищей; в настоящий момент на спорном земельном участке возведен многоквартирный дом, право собственности на который не подлежит государственной регистрации до завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в результате обращения взыскания на земельный участок произойдет продажа построенного на нем жилого дома, что сделает невозможным реализацию предусмотренного договором о совместной деятельности от 15.03.2012 права ООО "Статус" на 50% помещений в указанном жилом доме;

ввиду недействительности договора залога недвижимости N1 от 01.03.2013 иск Ткачева С.Д. к Ахметову М.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ахметов М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Судом первой инстанции установлены, сторонами не оспаривались и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся приведенные в исковом заявлении ИП Ткачева С.Д. факты и обстоятельства заключения ИП Ткачевым С.Д. и Ахметовым М.В. и последующего изменения договора займа от 01.03.2013, невыполнения Ахметовым М.В. обязанностей заемщика, формирования и задолженности и размер таковой, а равно выводы суда о взыскании этой задолженности.

Также судом установлено, что в обеспечение заемного обязательства со стороны заемщика сторонами договора займа 01.03.2013 заключен договор залога земельного участка площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, имеющего кадастровый номер /__/. Как следует из материалов дела, данный участок принадлежит залогодателю на праве собственности с 27.02.2013 (т.1 л.д.123).

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО "Статус" о признании недействительным вышеназванного договора залога, как совершенного в отношении имущества, принадлежащего товариществу, без согласия всех товарищей, суд первой инстанции исходил из отсутствия регистрации в отношении спорного земельного участка права общей долевой собственности товарищей по договору простого товарищества, заключенного Ахметовым М.В. и ООО "Статус" 15.03.2012.С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 того же кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как определено в пункте 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Исковое требование ООО "Статус" о признании недействительным договора залога земельного участка с кадастровым номером /__/ мотивировано наличием у названного третьего лица права на долю в праве собственности на этот участок, возникшего на основании договора простого товарищества.

Между тем данное право возникает в момент его государственной регистрации, а согласно материалам дела государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный земельный участок не была осуществлена; единственным обладателем указанного права является Ахметов М.В.; право Ахметова М.В. не признано отсутствующим.

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество у товарищей по договору простого товарищества такое право не возникло, а значит, ссылка ООО "Статус" на нарушение Ахметовым М.В. положений статьи 1044 ГК Российской Федерации, регулирующей ведение общих дел товарищей, несостоятельна, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку таковые являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом; в обжалуемом решении подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции счел эти доводы несостоятельными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 209 ГК Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, судебная коллегия не усматривает в поведении Ахметова М.В., связанном с передачей спорного земельного участка в залог, признаков злоупотребления правом, а значит, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, влекущие отмену решения суда.

Принимая во внимание участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, являющихся участниками долевого строительства дома на спорном земельном участке, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", призванный защитить права граждан, приобретающих недвижимость на стадии строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13- 15 данного закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2014 N2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

Таким образом, залог права аренды возникает в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 617 того же кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ней от 25.08.2015, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, ООО "ТСК", осуществляющим строительство жилого дома на спорном земельном участке, этот участок используется на праве аренды, вытекающим из соответствующего договора, заключенного 28.01.2015 с Ахметовым М.В.

Право аренды застройщика является предметом ипотеки, возникшей в силу вышеприведенных положений специального нормативного правового акта- Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, что является гарантией соблюдения прав участников долевого строительства (залогодержателей) при реализации заложенного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томск от 21.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: