Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-4034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Боргердт Т. А. к Корман О. Б. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Боргердт Т. А. Дроздовой Т. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Боргердт Т.А. Дроздовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Корман О.Б., ее представителя Гладкой У.В., действующей на основании доверенности от 03.05.2015, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Боргердт Т.А. обратилась в суд с иском к Корман О.Б. о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры N /__/, расположенной по /__/, заключенного 21.10.2011, применении последствий недействительности сделки, указывая, что заключила договор дарения квартиры в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия у нее ряда заболеваний, а также факторов, способствующих искажению воли истца в момент заключения сделки.

Истец имеет /__/ группу инвалидности и заболевание /__/. В 2009 году и в 2011 году истцу были выполнены две операции - /__/. В силу возраста и состояния здоровья истец нуждается в уходе. В период, когда был заключен спорный договор, истец принимала лекарственные препараты, которые оказывали влияние на ее психику, у нее нарушилась память, эмоциональное состояние стало нестабильным.

Кроме того, 04.10.2010 в отношении ее сына Б., находящегося на момент заключения договора дарения в фактических брачных отношениях с ответчиком, было возбуждено исполнительное производство. Ответчик убедила истца в необходимости передать ей спорную квартиру в связи с тем, что в ходе исполнительного производства на спорную квартиру может быть обращено взыскание.

По изложенным основаниям считает сделку недействительной.

В судебном заседании истец Боргердт Т.А., ее представитель Дроздова Т.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Корман О.Б., ее представитель Гладкая У.В. считали иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением суда на основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 177, ст. 195, п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 181, ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 205, п. 1 ст. 421, ст. 572, п. 1 и 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Боргердт Т. А. к Корман О. Б. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Боргердт Т.А. Дроздова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. Так, эксперты, описывая заболевание истца, ссылались на посещение невролога, датированное июлем 2015 года, однако впервые истец обратилась к невропатологу в апреле 2009 года, затем в первой половине 2011 года. Истцу были диагностированы заболевания: " /__/", " /__/".

Указанные заболевания дают возможность предположить наличие у истца какого-либо органического расстройства личности, что могло повлиять на способность истца понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что поведение истца характеризуется внушаемостью, эмоциональной лабильностью, совершением необдуманных действий без учета возможных негативных последствий, что согласуется с имеющимися у нее заболеваниями. Названные обстоятельства не были учтены экспертами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у истца органического расстройства личности сосудистого генеза. Кроме того, выводы экспертов не аргументированы, имеются противоречия между исследовательской частью и выводами. При этом при проведении исследования в амбулаторных условиях не были использованы все необходимые методики.

В возражениях на жалобу представитель Корман О.Б. Гладкая У.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Боргердт Т.А., представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных положений закона, значимыми для рассмотрения заявленного Боргердт Т.А. иска являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, вызванных в том числе и возникшими у гражданина заболеваниями.

В рамках рассмотренного иска судом установлено, что 21.10.2011 между Боргерд Т.А. и Корман О.Б. был заключен договор дарения принадлежащей Боргердт Т.А. квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

В установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация сделки дарения и переход права собственности. Квартира передана Корман О.Б. по акту передачи 21.10.2011.

Как следует из дела, за государственной регистрацией договора дарения, перехода права собственности и права собственности на спорную квартиру в Управление Росреестра по Томской области обращались обе стороны 21.10.2011 (л.д. 38-51).

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что для проведения государственной регистрации необходимо было предоставить дополнительно справку о зарегистрированных лицах в спорной квартире, о чем была уведомлена ответчик Корман О.Б. (л.д. 41). Указанная справка была получена 26.10.2011 истицей Боргердт Т.А. в ТСЖ " /__/", что подтвердила истец в судебном заседании (л.д. 49), и затем передана Корман О.Б., которая приобщила ее к материалам регистрационного дела (л.д. 46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Боргердт Т.А. ссылалась на то, что данный договор является недействительной сделкой в силу того, что в момент его заключения она неспособна была понимать значение своих действий и руководить ими, а также на то, что договор она заключила под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, поскольку последняя уверила ее, что только таким способом возможно сохранить имущество от взыскания, обращенного по долгам ее сына Б.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, суд, исходя из обстоятельств дела, удовлетворил ходатайство Боргердт Т.А. о назначении по делу амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, результаты которой, суд оценил в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а именно, в совокупности с другими, представленными по делу доказательствами, пришел к верному выводу о том, что представленными в дело доказательствами опровергается позиция истца о том, что в момент заключения сделки она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, а также позиция о том, что истец была введена ответчиком в заблуждение и обманута (возможность сохранения квартиры от взыскания по долгам сына), влияние которых привело к искажению воли истца, не имеющей намерения заключать данный договор.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

Как следует из дела, согласно выводам врачей-психиатров комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 14.08.2015 N 456, по результатам полного исследования материалов гражданского дела, представленных медицинских документов, клинической беседы с истцом, Боргердт Т.А. до момента совершения сделки дарения 21.10.2011, в момент совершения данной сделки не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, о чем свидетельствует сохранность ее основных психических функций. Комиссия пришла к выводу о том, что расстройств психики, которые могли лишить Боргердт Т.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к моменту совершения сделки дарения 21.10.2011, у Боргердт Т.А. не было. Диагностированные ей заболевания и назначенные в связи с этим лекарственные препараты на момент совершения сделки 21.10.2011 влияния на ее психическое состояние не оказали.

Данный вывод экспертов согласуется с представленными по делу письменными доказательствами, не противоречит согласующимся между собой и с материалами дела показаниями свидетелей К., Р., О., Б., допрошенных в судебном заседании и давших показания о том, что они видели истца в день заключения договора и не заметили ее неадекватного состояния. При этом, вопреки доводам жалобы, в ходе исследования врачи-психиатры учли тот факт, что Боргердт Т.А. также диагностированы с 2009 года такие заболевания как: /__/, и заключение экспертов основано, в том числе и на указанных обстоятельствах (л.д.181).

Что касается заключения психолога, отметившей в выводах экспертизы, что в момент заключения сделки дарения от 21.10.2011 истица находилась в состоянии заблуждения, которое препятствовало полноценному осознанию значения своих действий и способности руководить ими, то суд правильно не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, ввиду его противоречия выводам экспертов психиатров, а также показаниям допрошенных судом свидетелей, а также пояснениям самой истицы в судебном заседании, пояснившей о том, что она понимала, что отдает квартиру ответчику Корман О.Б. При этом пояснения истца о том, что она заключила данный договор, поскольку боялась наложения ареста на ее квартиру по долгам сына, суд правильно оценил как то, что истец способна была понимать в момент совершения сделки, какие именно значимые действия она совершает и руководить ими, и в состоянии заблуждения либо под влиянием обмана истец не находилась.

Данный вывод суда основан также на пояснениях психолога С., проводившей данное исследование и допрошенной в качестве специалиста, пояснившей о том, что ее выводы о заблуждении истицы относительно последствий оспариваемой сделки дарения сделаны из беседы, тестирования Боргердт Т.А., а также психологического исследования материалов дела, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении сына истицы, психологической оценки самой ситуации - совершение сделки дарения чужому человеку на не выгодных условиях (подарить квартиру, чтобы избежать ареста). Заблуждение истицы это психологическое явление, а не юридическое понятие.

Позиция истца Боргерд Т.А. о том, что она была введена в заблуждение и обманута ответчиком, поскольку думала, что заключая сделку, она сохранит квартиру от обращения на нее взыскания по долгам сына, не подтверждена также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, за исключением ее сына Б., показания которого противоречат показаниям иных свидетелей, а также показаниям второго сына истца Б., пояснившему суду, что со слов брата Б. ему известно, что мама подарила квартиру Корман О.Б. за то, что она спасла Б. от /__/. О том, что Боргердт Т.А. находилась в состоянии тревоги и беспокойства, боясь ареста на квартиру, Б. также ничего не пояснял.

Из показаний свидетеля Е. следует, что осенью 2011 года Корман О.Б. рассказала, что Боргердт Т.А. хочет подарить ей квартиру в благодарность за сына, которого Корман О.Б. вылечила от /__/. В присутствии свидетеля Корман О.Б. разговаривала по телефону с Боргердт Т.А. по громкой связи и последняя сказала, что квартира будет оформлена именно договором дарения.

Представленные в дело доказательства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2010 в отношении Б. о взыскании с него /__/ руб. в отсутствие иных доказательств, суд правильно оценил как не свидетельствующее о наличии угрозы наложения ареста на квартиру матери совершеннолетнего должника (л.д. 17).

Доказательств того, что судебные приставы пытались разыскать имущество Б. по месту жительства его матери в /__/, предупреждали, что наложат арест на квартиру истца за долги ее совершеннолетнего сына (41 год), суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Боргердт Т.А. основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, судом правильно применены материальный и процессуальный закон и оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боргердт Т. А. Дроздовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: