Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-4046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Морочковской О. В. к Морочковскому С. Л. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Морочковского С. Л. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05.10.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика Морочковского С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Морочковскую О.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Морочковская О.В. обратилась в суд с иском к Морочковскому С.Л., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248,94 руб.

Требования мотивировала тем, что она как поручитель заемщика М. по кредитному договору от 28.09.2007, заключенному с АКБ "Росбанк", в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору, выплатила банку взысканную с нее и с М. солидарно сумму задолженности в размере /__/ руб. /__/ М. умер, его наследство в виде квартиры приняли наследники первой очереди - отец Морочковский С.Л. и дочь М. После реализации наследственного имущества дочь умершего М. возместила истцу понесенные расходы в размере /__/ руб., ответчик отказывается от передачи вышеуказанной суммы денежных средств.

В судебном заседании истец Морочковская О.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Морочковский С.Л., его представитель Кузнецов В.Г. иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 05.10.2015 иск удовлетворен частично, с Морочковского С.Л. в пользу Морочковской О.В. взысканы денежные средства в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3247,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Морочковский С.Л. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что при определении суммы подлежащих взысканию с него денежных средств суд необоснованно не учел факт оплаты им задолженности по коммунальным платежам за квартиру (наследственное имущество) в размере /__/ руб., факт получения Морочковской О.В. денежных средств в размере /__/ руб. от продажи наследственного имущества - автомобиля. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что /__/ руб. из полученного М. кредита истец израсходовала на ремонт квартиры ее матери.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п.1 ст.365 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст.387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

Судом установлено, следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 06.08.2010, которым удовлетворен иск ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с М., Морочковской О.В. солидарно задолженности по кредитному договору от 28.09.2007 в размере /__/ руб., что по указанному кредитному договору истец Морочковская О.В. являлась поручителем заемщика М., который ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору (л.д.7-10).

/__/ М. умер (л.д.16), в связи с чем определением Кировского районного суда г.Томска от 15.04.2014 по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" произведена его замена как ответчика по гражданскому делу на правопреемников Морочковского С.Л. и М., /__/ г.р., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе исполнительного производства с Морочковской О.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" в погашение кредитной задолженности взысканы денежные средства в общей сумме /__/ руб.(л.д.12,14,15,19).

Материалами дела подтверждается (л.д.58), что в состав наследства, открывшегося после смерти М., входила квартира по адресу: /__/, автомобиль /__/, г/н /__/, а также задолженность М. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору от 28.09.2007 на 29.10.2012.

Наследникам М. Морочковскому С.Л. и М..(дочери истца) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру - в 1/2 доли каждому (л.д.17,58). М. также получила свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доли на автомобиль.

После принятия наследства ответчик Морочковский С.Л. по договору дарения от 13.04.2013 подарил приобретенные им в порядке наследования 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Томск, пер. Комсомольский, д. 16, кв. 1, М. (л.д.37).

04.04.2014 М. и М. по договору купли-продажи от 04.04.2014 произвели отчуждение квартиры за /__/ руб. (л.д.20,21), после чего наследник М. выплатила истцу /__/ руб. в качестве возмещения расходов по исполнению обязательств по кредитному договору от 28.09.2007 (л.д.22).

Согласно отчету ООО АФ " /__/" от 20.12.2013 N 44-543 (л.д.70-99) рыночная стоимость данной квартиры составляет /__/ руб., ликвидационная стоимость - /__/ руб. Таким образом, стоимость доли ответчика в указанном наследственном имуществе составляет не менее /__/ руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость доли ответчика в принятом наследственном имуществе превышает размер его доли в денежном обязательстве перед истцом ( /__/ руб.), как поручителем, уплатившим кредитору ОАОАКБ "РОСБАНК" денежные средства по кредитному договору.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст.167 ГПК РФ оценка. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчтика на то, что он понес расходы на оплату задолженности по коммунальным платежам за квартиру по адресу: /__/, в размере /__/ руб. (л.д.44-55), основанием к отмене либо изменению решения не является, поскольку даже с учетом данной суммы стоимость доли Морочковского С.Л. в наследственном имуществе превышает размер денежного обязательства перед истцом.

Доводы апеллянта о получении Морочковской О.В. денежных средств в размере /__/ руб. от продажи наследственного имущества - автомобиля /__/, г/н /__/, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Томской области (л.д.67,68) данный автомобиль по состоянию на 22.09.2015 с учета не снят, его собственником значится умерший М. Из объяснений же истца Морочковской О.В., показаний свидетелей М. (дочь ответчика) следует, что денежные средства от продажи автомобиля в размере /__/ руб. были разделены между дочерью истца - наследником М. М. и дочерью ответчика Морочковского С.Л. М. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности оспорить данную сделку в судебном порядке.

Показания свидетеля Л. о том, что М. намеревался из полученных кредитных средств /__/ руб. отдать жене на ремонт квартиры тещи, не являются допустимым и достоверным доказательством передачи денежных средств в указанном размере истцу Морочковской О.В. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключения кредитного договора 28.09.2007 истец и М. в браке не состояли, что правильно установлено судом и не оспаривается апеллянтом, а также то, что сам факт распоряжения заемщиком М. полученными по кредитному договору денежными средствами не является основанием для уменьшения размера обязательств перешедших от него к наследникам, в том числе обязательства перед истцом как поручителем, выплатившим за заемщика задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 05.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морочковского С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: