Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-4078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Шефер И.А., Марисова А.М.,

при секретаре Лауэр С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Черных Г. Т. к Тестешевой С. А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, и по встречному иску Тестешевой С. А. к Черных Г. Т. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией

по апелляционной жалобе Тестешевой С. А. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 22 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия

установила:

Черных Г.Т. обратилась в суд с иском к Тестешевой С.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью /__/ кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: /__/. В указанной квартире она зарегистрирована и постоянно проживает с 5 февраля 1986 года. Дом состоит из двух квартир, расположенных на первом этаже, с отдельным входом каждая. Дом имеет категорию благоустройства N 7, в частности, к дому подведено централизованное водоснабжение, имеется внутренняя система канализации - установлен септик (выгребная яма). При этом внутренняя система водоснабжения и канализации подведена к дому со стороны квартиры N /__/ собственником которой является ответчица. В настоящее время между ней и ответчицей возникла конфликтная ситуация, связанная с тем, что ответчица через свою половину дома самовольно прекратила доступ воды в систему водопровода путём перекрывания крана, в связи с чем она ( Черных Г.Т.) лишена возможности пользоваться водой с 02.05.2015.

Черных Г.Т., с учетом уточнения исковых требований, просила суд устранить препятствия в пользовании ею своей квартирой, расположенной по адресу: /__/, обязав Тестешеву С.А. не чинить ей препятствий в пользовании холодным водоснабжением в данной квартире и не чинить препятствий в допуске слесарей управляющей компании в помещения дома для устранения причин отсутствия холодного водоснабжения. Просила также обязать Тестешеву С.А. восстановить за свой счёт холодное водоснабжение в квартире, расположенной по адресу: /__/.

Ответчик Тестешева С.А. предъявила к Черных Г.Т. встречный иск, в котором указала, что она проживает в собственной квартире, расположенной в двухквартирном доме по адресу: /__/. В квартире N /__/ этого же дома проживает Черных Г.Т. Система водоснабжения и канализации подведены к дому со стороны её ( Тестешевой С.А.) квартиры. Все годы проживания по соседству Черных Г.Т. умышленно засоряет канализацию, в результате чего канализационные стоки через унитаз затопляют её, Тестешевой С.А., квартиру. При этом участвовать в оплате прочистки канализации Черных Г.Т. отказывается. В мае 2015 года после того, как Черных Г.Т. в очередной раз затопила её квартиру канализационными стоками, она ( Тестешева С.А.) попросила Черных Г.Т. временно не пользоваться водопроводом до тех пор, пока не будет прочищена канализация, однако та к её просьбе не прислушалась, в связи с чем она была вынуждена прекратить водоснабжение квартиры Черных Г.Т.

Тестешева С.А. просила суд обязать Черных Г.Т. отделить водопровод и канализацию за свой счет и вывести указанные объекты за пределы её, Тестешевой С.А., квартиры.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Черных Г.Т. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что холодное водоснабжение в её квартире до сих пор отсутствует. Существующие системы водопровода и канализации существовали в доме со времени заселения дома. В 2012 году в доме производилась замена водопроводных и канализационных труб, она вносила плату за замену труб.

Ответчик (по первоначальному иску) Тестешева С.А. предъявленный к ней иск не признала, свой встречный иск поддержала. Пояснила, что Черных Г.Т. периодически засоряет канализацию и по этой причине в её, Тестешевой С.А., квартиру через унитаз поднимаются канализационные стоки из квартиры Черных Г.Т.

Представитель третьего лица МУП "Бакчарский коммунальный комплекс" Трофимский К.В. пояснил, что система внутреннего водоснабжения дома истца и ответчицы не состоит на балансе и не обслуживаются МУП. При обследовании систем водоснабжения и канализации дома установлено, что водоснабжение в квартире Черных Г.Т. отсутствует по причине, отпила водопроводной трубы со стороны квартиры Тестешевой С.А ... Причины попадания канализационных стоков в квартиру Тестешевой С.А. установить не удалось, поскольку система канализации проложена под домом.

Решением суда иск Черных Г.Т. удовлетворён. Постановлено обязать Тестешеву С.А. не чинить препятствий Черных Г.Т. в пользовании холодным водоснабжением в квартире, расположенной по адресу: /__/; обязать Тестешеву С.А. не чинить препятствий в допуске работников коммунальных служб в помещения жилого дома N /__/, расположенного по /__/, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе в подпольные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, для восстановления холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: /__/; обязать Тестешеву С. А. восстановить за свой счёт холодное водоснабжение в квартире, расположенной по адресу: /__/.

В удовлетворении встречного иска Тестешевой С.А. к Черных Г.Т. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией отказано.

В апелляционной жалобе Тестешева С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ее встречного иска.

При этом считает, что судом первой инстанции неправильно изложены её объяснения. Система водоснабжения проведена к дому N /__/ по /__/ со стороны ее квартиры. Труба водоснабжения проходит за пределами ее квартиры. Центральным отоплением она не пользуется более 20 лет и не препятствует Черных Г.Т. провести водопровод, не затрагивая квартиру Тестешевой С.А.

Отмечает, что представитель МУП "Бакчарский коммунальный комплекс" Трофимовский К.В. в ответе на запрос судьи пояснил, что оценить ситуацию и выяснить при каких обстоятельствах происходит засорение труб без проведения строительно-технической экспертизы не представляется возможным, однако судом первой инстанции экспертиза не назначалась.

Кроме того, полагает заявление Черных Г.Т. об уточнении исковых требований оформлено ненадлежащим образом, так как в заявлении не указана дата его составления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП "Бакчарский коммунальный комплекс" Трофимовский и истец Черных Г.Т. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Тестешевой С.А - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон и представителя третьего лица МУП "Бакчарский коммунальный комплекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а также иное оборудование, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в одном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпункт "д" пункта 2 указанных Правил устанавливает, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 этих же Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная - система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Анализ приведенных положений правовых норм позволяет сделать вывод о том, что системы холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), предназначенные для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном доме, находятся в общей долевой собственности собственников квартир этого дома. Владение и пользование системами холодного водоснабжения и канализации должно осуществляться по соглашению всех участников общей собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Черных Г.Т. является собственником жилого помещения - квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, зарегистрирована в ней с 1986 года. Ответчик Тестешева С.А. является собственником соседней квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, зарегистрирована в ней с 1983 года.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: /__/, состоит из двух квартир - N /__/ и N /__/, которые оборудованы системами централизованного водоснабжения и канализации, что подтверждается также справками администрации Бакчарского сельского поселения и иными материалами дела. В мае 2015 года ответчица Тестешева С.А. без согласия Черных Г.Т. самовольно перекрыла со стороны своей квартиры холодное водоснабжение квартиры Черных Г.Т. запорным краном, а в августе 2015 года обрезала трубу холодного водоснабжения, проходящую через её квартиру в квартиру Черных Г.Т.

На основании исследованных докозательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: ответа на заявление истца, акта осмотра, сообщения на запрос суда МУП "Бакчарский коммунальный комплекс", технического паспорта на жилой дом N /__/, расположенный по адресу: /__/, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тестешева С.А. без согласования с собственником соседней квартиры Черных Г.Т., имея целью прекратить подачу воды из системы централизованного водоснабжения в квартиру Черных Г.Т., намеренно совершила действия по прекращению водоснабжения в квартиру Черных Г.Т.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств имеющихся в материалах дела, правовой ошибки, при оценке которых, судом не допущено.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика Тестешевой С.А. по прекращению подачи воды в квартиру Черных Г.Т. являются противоправными и нарушают право Черных Г.Т. на пользование коммунальными услугами в своей квартире, которое должно быть восстановлено за счет ответчика.

Вопреки доводам жалобы, утверждения ответчицы Тестешевой С.А. о том, что Черных Г.Т., пользуясь водопроводом, засоряет канализацию дома, из-за чего канализационные стоки из квартиры Черных Г.Т. попадают через унитаз в её квартиру, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами.

Так судом установлено, что Тестешева С.А. в МУП "Бакчарский коммунальный комплекс" по поводу засорения канализации в доме N /__/ по /__/ не обращалась. Причины поступления канализационных стоков в квартиру Тестешевой С.А. через унитаз из общей канализационной системы установить не удалось, эти причины могут быть установлены только путём проведения экспертизы, специальных измерений или эксперимента. Вместе с тем ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что Тестешева С.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств подтверждающих, что по вине истицы Черных Г.Т. в её квартиру попадают канализационные стоки.

Доводы жалобы о том, что труба водоснабжения проходит за пределами квартиры ответчика, опровергаются материалами дела. Так в мотивировочной части обжалуемого решения указано, что в судебном заседании Тестешева С.А. пояснила, что Черных Г.Т. периодически засоряет канализацию и по этой причине в ее квартиру через унитаз поднимаются канализационные стоки из квартиры Черных Г.Т. Кроме того, труба водоснабжения, которая заходит в квартиру Черных Г.Т., проходит под полом в квартире ответчика, которая сильно изношена, подтекала и мешала ей пользоваться подпольным помещением для хранения продуктов. По этим причинам в августе 2015 года она отрезала трубу водоснабжения, которая заходила в квартиру Черных Г.Т.

Вопреки доводам жалобы, объяснения Тестешевой С.А. были исследованы судом в полном объеме и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с выводами суда о месте прокладки технических коммуникаций к дому со ссылкой на фотографии в качестве доказательств не может быть принято во внимание, поскольку суд свои выводы основывал на допустимых и относимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, и их совокупности, в том числе на техническом паспорте жилого дома N /__/, расположенного по адресу: /__/, акте осмотра внутренних инженерных систем от 26.08.2015, схемы расположения внутренних инженерных систем по указанному адресу, а также объяснениях сторон.

Доводы жалобы о том, что заявление Черных Г.Т. об уточнении исковых требований оформлено без указания даты составления не влияют на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тестешевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: