Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-42/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе ответчиков Нуриевой С. Н.к, Ардаева И. М., Ардаева М. М.о, Ардаева М. М. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2014 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" к Нуриевой С. Н.к, Ардаеву И. М., Ардаеву М. М.о, Ардаеву М. М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Ардаева И.М., а также представителя Ардаева М.М. Филипповой Е.В., поддержавших доводы жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - ООО "Компания "Управа") обратилось в суд с иском к Нуриевой С.Н., Ардаеву И.М., Ардаеву М.М.о., Ардаеву М.М., в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 01.12.2014 в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что ответчики Нуриева С.Н., Ардаев И.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Ардаев М.М.о., Ардаев М.М. зарегистрированы и проживают в указанной квартире. На основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: /__/, от 26.05.2005, ООО "Компания "Управа" осуществляет управление данным домом. Обязанность оплачивать оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ответчиками не исполняется должным образом. За период с 01.01.2009 по 01.12.2014 у ответчиков сложилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "Компания "Управа", которая составляет /__/ руб. На указанную задолженность подлежит начислению пеня.

В судебном заседании представитель истца Коннова Т.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Обжалуемым заочным решением на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, ст. 39, ч. 2 ст. 65, ч. 1 и 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 1, 7 и 14 ст. 155, ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 158, ст. 309, ст. 310 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исковые требования ООО "Компания "Управа" удовлетворены: с Нуриевой С.Н., Ардаева И.М., Ардаева М.М.о., Ардаева М.М. солидарно в пользу ООО "Компания "Управа" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 01.12.2014 в размере /__/ руб., пеня в размере /__/ руб., а также с ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3218,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Нуриева С.Н., Ардаев И.М., Ардаев М.М.о., Ардаев М.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Считают, что срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском в суд истек. В указанной связи также выражают несогласие с начисленными процентами на сумму долга.

Полагают, что, поскольку Ардаев М.М.о. и Ардаев М.М. не являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ним предъявлены необоснованно.

Указывают, что с августа 2015 года единственным собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, является Нуриева С.Н.

На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02.06.2004 до 26.08.2015 Нуриева С.Н. и Ардаев И.М. являлись собственниками в равных долях квартиры N /__/ в жилом многоквартирном доме по адресу: /__/. С 26.08.2015 единственным собственником указанной квартиры является Нуриева С.Н. Помимо перечисленных лиц в указанной квартире зарегистрированы и проживают Ардаев М.М.о. и Ардаев М.М.

ООО "Компания "Управа" с мая 2005 года является управляющей компанией в доме по адресу: /__/, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений данного дома от 26.05.2005. За период с 01.01.2009 по 01.12.2014 ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание общего имущества, текущий ремонт, обслуживание домофона, коллективной антенны, услуги охраны) исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем перед ООО "Компания "Управа" сложилась задолженность в сумме /__/ руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований, взыскал солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также пеню, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.28).

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Частью 7 названной статьи закреплено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, законом предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, иные лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и указанными лицами.

Поскольку ответчики на момент рассмотрения дела судом являлись совершеннолетними лицами, сведений о их недееспособности или ограниченной дееспособности в материалы дела не представлено, выводы суда о взыскании задолженности со всех ответчиков, а не только собственников, солидарно, согласуются с требованиями закона. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

С учетом того, что сведений о изменении места жительства и снятии кого-либо из членов семьи с регистрационного учета материалы дела не содержат, указание на то, что с 26.08.2015 единственным собственником указанной квартиры является Нуриева С.Н., не имеет правового значения. Более того, исковые требования предъявлены истцом лишь за период до 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки).

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, согласно почтовым конвертам на л.д. 68, 69, 70 в адрес ответчиков судом направлялись заказной почтовой корреспонденцией уведомления о рассмотрении Октябрьским районным судом г.Томска 23.12.2014 дела по иску ООО "Компания "Управа". Конверты, адресованные Нуриевой С.Н., Ардаеву М.М., Ардаеву И.М., возвращены в суд недоставленными адресатам с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Согласно расписке к повестке на л.д.72 Ардаев М.М.о. указанную информацию получил, что засвидетельствовал личной подписью.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ардаев И.М., подпись в указанной расписке на л.д. 72 принадлежит его отцу - Ардаеву М.М.о.

Информация об осведомленности Ардаева М.М. о рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Томска 23.12.2015 также подтверждается телефонограммой на л.д. 71., согласно которой Ардаев М.М. указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, в силу положений ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой сведения о рассмотрении дела судом (повестка) могут быть сообщены кому-либо из проживающих совместно взрослых членов семьи с их согласия для последующей передачи информации остальным участникам разбирательства, судебная коллегия полагает уведомление ответчиков о рассмотрении иска ООО "Компания "Управа" надлежащим.

Более того, как следует из разъяснения, данного в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что суд апелляционной инстанции проверяет правильность принятого решения на основании доказательств, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, и с учетом обстоятельств, установленных на момент вынесения решения суда, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано лишь на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением случаев рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Нуриевой С. Н.к, Ардаева И. М., Ардаева М. М.о, Ардаева М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: