Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А, Шефер Л.В.,

секретаря Шакиной А.А.

рассмотрев частную жалобу представителя Суслова А.В. Васильевой Н. А. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 05 декабря 2015 года о возврате искового заявления Суслова А. В. к Администрации Ленинского района г. Томска, Верзиловой Н. В., Верзилову Н. Ю. о признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,

установила:

Суслов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Томска, Верзиловой Н.В., Верзилову Н.Ю. о признании права пользования жилым помещением по адресу: /__/.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2015 исковое заявление Суслова А.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.12.2015 устранить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением от 05 декабря 2015 года на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Суслова А.В. Васильева Н.А. просит определение отменить, так как в заявлении об устранении недостатков указала, что все имеющиеся на данном этапе документы приложены к исковому заявлению, обстоятельства вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, а также вынужденность выезда истец намерен доказывать непосредственно в судебном заседании свидетельскими показаниями. Считает, что возврат искового заявления по причине непредоставления документов ограничивает конституционное право истца на судебную защиту.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных по частной жалобе материалов усматривает, что судья, оставляя исковое заявление Суслова А.В. без движения, исходил из того, что истцу необходимо представить доказательства вселения, проживания, вынужденности выезда Суслова А.В. из спорной квартиры, а также приложить копию искового заявления с приложением для прокурора, участие которого в деле является обязательным.

В пределах установленного судьей срока во исполнение определения от 26.11.2015 представитель истца Васильева Н.А. представила в суд заявление об устранении недостатков от 02.12.2015, копию искового заявления с приложенными документами для прокурора. В заявлении от 02.12.2015 указала, что факт вселения истца в качестве члена семьи нанимателя, его проживание в квартире вместе с родителями, вынужденность выезда из спорной квартиры в связи с вступлением в брак будет подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, о чем также указано в исковом заявлении.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 26.11.2015 недостатки устранены не в полном объеме, поскольку документы, подтверждающие указанные в иске обстоятельства, не представлены.

Данный вывод судьи противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают использование в качестве доказательств любых полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, которые могут быть установлены, в том числе и показаниями свидетелей (ч.1 ст. 55). Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание судьи в обжалуемом определении на отсутствие соответствующих документов, подтверждающих приведенные сведения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах недостатки искового заявления, указанные в определении от 26.11.2015 устранены, в связи с чем причин для возврата заявления Суслова А.В. не имелось. Учитывая изложенное определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.12.2015 подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 декабря 2015 года отменить, исковое заявление Суслова А. В. к Администрации Ленинского района г. Томска, Верзиловой Н. В., Верзилову Н. Ю. о признании права пользования жилым помещением направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи: