Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-77/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу представителя ответчика Беккермана И.А. Жуковской О. Е. на решение Советского районного суда г.Томск от 16.09.2015

по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Беккерману И. А., обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд", обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект", о взыскании задолженности по кредитному договору, к Беккерману И. А. и Беккерман Т. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Беккермана И.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца и заключение прокурора об оставлении решения без изменения,

установила:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в Советский районный суд г.Томск с иском к Беккерману И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ООО "Технотрейд"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (ООО "ПромСтройКомплект") о солидарном взыскании (с учетом уточнения по состоянию на 27.08.2015) /__/ р. в счет погашения задолженности по кредитному договору N /__/ от 05.06.2008, из которых /__/ р.- основной долг, /__/ р.- просроченные проценты за пользование кредитом за период с 07.06.2010 по 12.03.2015, /__/ р.- проценты за пользование просроченной частью основного долга за период с 30.12.2014 по 27.08.2015; а также предъявило требования к Беккерману И.А. и Беккерман Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество:

/__/ квартиру общей площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, расположенную по адресу: /__/,- предмет заключенного банком и Беккерманом И.А. договора ипотеки N /__/ от 05.06.2008- путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой /__/ р.;

1/2 долю жилого дома общей площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, а также земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов под жилую индивидуальную застройку, общей площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/,- предмет заключенного банком и Беккерманом И.А. договора ипотеки N /__/ от 24.12.2009- путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой /__/ р. и /__/ р., соответственно;

/__/ квартиру общей площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, расположенную по адресу: /__/,- предмет заключенного банком и Беккерман Т.С. договора ипотеки N /__/ от 24.12.2009- путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой /__/ р.;

автомобиль " /__/", (VIN) /__/, тип ТС: легковой, год выпуска /__/, модель, номер двигателя /__/, цвет светло-серо-зеленый,- предмет заключенного банком и Беккерманом И.А. договора залога N /__/ от 18.12.2009- путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой /__/ р.

В обоснование требований истцом указано, что 05.06.2008 Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ", впоследствии реорганизованным в Банк СОЮЗ (АО), и Беккерманом И.А. заключен кредитный договор N /__/, во исполнение которого банк предоставил ответчику для ремонта и благоустройства квартиры по адресу: /__/, кредит /__/ р. под 13% годовых до 05.06.2023, включительно, с условием уплаты аннуитетного платежа в размере /__/ р. 5 числа каждого месяца; дополнительным соглашением N2 от 19.08.2011 с 21.09.2011 процентная ставка снижена до 11,7% годовых, определено, что аннуитетный платеж вносится не позднее 20 числа каждого месяца; в обеспечение обязательства со стороны заемщика банком заключены договоры поручительства с ООО " /__/" N /__/ от 19.08.2011 и с ООО "ПромСтройКомплект" N /__/ от 19.08.2011; 24.10.2012 ООО " /__/" реорганизовано путем присоединения к ООО "Технотрейд"; кроме того, банком с заемщиком и Беккерман Т.С. заключены вышеназванные договоры залога и ипотеки; заемщиком договорные обязанности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Ващенко О.А. поддержала исковые требования по изложенным основаниям; ответчик Беккерман И.А. иск не признал, пояснив, что оснований для обращения взыскания на квартиру по адресу: /__/ нет, поскольку площадь квартиры в договоре залога указана не точно, следовательно, предмет сделки не согласован.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных ответчиков.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 323, 329, 334, 348, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 3 Федерального закона N367-Ф3 от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статей 24.1, 28.1, 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" иск удовлетворен: истребованная банком задолженность взыскана с Беккермана И.А., с ООО "Технотрейд" солидарно с Беккерманом И.А. и с ООО "ПромСтройКомплект" солидарно с Беккерманом И.А.; обращено взыскание на вышеназванное имущество предложенным истцом способом и по приведенной в исковом заявлении начальной продажной цене.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений, произведенных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Беккермана И.А. Жуковская О.Е. просит решение отменить, указав, что оснований для обращения взыскания на квартиру по адресу: /__/, нет, поскольку предмет залога в договоре N /__/ от 05.06.2008 не согласован- названная квартира согласно описательной части технического паспорта N /__/ от 15.04.2008 имеет жилую площадь /__/ кв.м, а в соответствии с экспликацией к плану объекта- /__/ кв.м; кроме того, в квартире до передачи в залог произведена перепланировка, в результате которой площадь квартиры стала /__/ кв.м, а не /__/ как указано в договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки, в том числе и в отсутствие представителя ООО "Технотрейд", судебное извещение которому не доставлено и возвращено в суд по истечении срока хранения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное ООО "Технотрейд", было направлено по месту регистрации данного общества: /__/ (т.1 л.д.82), а согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 363 этого же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения залогового правоотношения из договора N /__/ от 18.12.2009 в отношении автомобиля (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1 статьи 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка факт заключения договоров кредита, залога, ипотеки и поручительства, условия этих договоров, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности.

Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность; на основании выписки по счету заемщика (т.1 л.д.14-35) суд первой инстанции установил, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с заемщика задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора ипотеки N /__/ от 05.06.2008 квартиры по адресу: /__/, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1); предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (пункт 2 в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N216-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 того же закона в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N216-ФЗ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Абзацем вторым пункта 1.1 договора ипотеки N /__/ от 05.06.2008 (т.1 л.д.46) предмет договора определен указанием на адрес квартиры ( /__/), пунктом 1.3 описание предмета дополнено определением квартиры как четырехкомнатной, имеющей общую площадь /__/ кв.м, жилую- /__/ кв.м.

Данное описание объекта соответствует представленным суду первой инстанции копиям технического паспорта от 15.04.2008 (т.1 л.д.126) и свидетельства о праве собственности от 07.04.2006 (т.1 л.д.125).

Ссылка стороны ответчика на технический паспорт данной квартиры, копия которого приобщена к материалам дела судебной коллегией 19.01.2015, не свидетельствует о несогласованности условия договора о предмете ипотеки.

Действительно, согласно данному документу общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м, однако данное обстоятельство связано с осуществлением в данной квартире самовольной перепланировки, о которой имеется соответствующая отметка на плане объекта, в соответствии же с главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольная перепланировка противоречит закону, и в силу части 3 статьи 29 указанного кодекса собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Кроме того, и в связи с изложенным судебная коллегия критически оценивает сведения о наличии в спорной квартире перепланировки, поскольку соответствующий оттиск штампа датирован 14.04.2008, а технический паспорт, на котором поставлен этот оттиск, составлен по состоянию на 15.04.2008. При этом суду первой инстанции, как указано выше, был представлен технический паспорт от 15.04.2008 без отметки о перепланировке, соответствующий свидетельству о праве собственности.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение доводы стороны ответчика как об осуществлении перепланировки до заключения договора залога, так и сам факт осуществления перепланировки, что в совокупности с выводами судебной коллегии, основанными на положениях главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что различие сведений о количестве комнат (в свидетельстве о праве собственности и исковом заявлении- 3, в техническом паспорте и договоре ипотеки- 4) обусловлено не неопределенностью характеристик объекта, а различной квалификацией с технической точки зрения одной из комнат квартиры (комнаты- столовой), и не ставят под сомнение достаточность и точность описания предмета ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томск от 16.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика Беккермана И.А. Жуковской О.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: