Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-82/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ТСЖ "Энергетик" (далее - ТСЖ "Энергетик") Зубковой М.В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 06 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 08 июня 2015 года исковые требования товарищества собственников жилья "Энергетик" (далее - ТСЖ "Энергетик") к Левину Э.Е., Левиной С.В. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения работ по ремонту системы теплоснабжения удовлетворены. На Левина Э.Е., Левину С.В. - собственников квартиры, расположенной по адресу: /__/, возложена обязанность по предоставлению доступа в квартиру представителям товарищества собственников жилья "Энергетик" для ремонта системы теплоснабжения (общего имущества всех собственников многоквартирного дома), постановлено решение суда обратить к немедленному исполнению.

29.09.2015 представитель истца ТСЖ "Энергетик" Зубкова М.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 6000 рублей, на общую сумму /__/ рублей, которую просила взыскать с Левина Э.Е., Левиной С.В.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 06 ноября 2015 года заявление ТСЖ "Энергетик" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ТСЖ "Энергетик" к Левину Э. Е., Левиной С. В. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения работ по ремонту системы теплоснабжения, удовлетворено частично. С Левина Э.Е., Левиной С.В. в пользу ТСЖ "Энергетик" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях. Во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ "Энергетик" Зубкова М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель, в том числе, относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 и от 24.09.2015 следует, что в кассу ООО " /__/" во исполнение договора на оказание юридических услуг от 06.02.2015 принято от ТСЖ "Энергетик" всего /__/ рублей. В качестве основания платежа указано: оплата юридических услуг по договору (л.д. 88).

Из представленного стороной истца акта от 24.09.2015 следует, что ООО " /__/" в полном объеме выполнило услуги по договору от 06.02.2015 на общую сумму /__/ рублей и претензий со стороны ТСЖ "Энергетик" к ООО " /__/" по договору от 06.02.2015 не имеется (л.д. 97).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовали в качестве представителей истца ТСЖ "Энергетик" Хлгатян С.Л., Маркелов Р.О.

Представленные стороной истца доказательства в обоснование понесенных судебных расходов отвечают принципам относимости и допустимости, установленных ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заверены надлежащим образом.

Доказательств тому, что акт от 24.09.2015 оказания услуг по договору от 06.02.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 и от 24.09.2015 о принятии в кассу ООО " /__/" от ТСЖ "Энергетик" во исполнение договора на оказание юридических услуг от 06.02.2015 /__/ рублей, договор на оказание юридических услуг от 06.02.2015, заключенный между ТСЖ "Энергетик" и ООО " /__/", относятся к другому делу, ответчики не представили.

Учитывая, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 06 ноября 2015 года в части отказа ТСЖ "Энергетик" во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителями стороны истца услуг, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков Левина Э. Е., Левиной С. В. в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей, /__/ рублей, поскольку материалы дела содержат доказательства оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела и понесенных в связи с этим стороной истца расходов.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Левина Э. Е., Левиной С. В. в пользу Товарищества собственников жилья "Энергетик" расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с Левина Э. Е., Левиной С. В. в пользу Товарищества собственников жилья "Энергетик" /__/ рублей - по /__/ рублей с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: