Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33а-330/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Простомолотова О.В., Фоминой Е.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе заместителя начальника юридического отдела Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску П. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 октября 2015 года о возвращении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к С. С. А. о взыскании задолженности по налогам, пени,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с административным иском к Сергееву С.А. о взыскании с последнего задолженности по земельному налогу в сумме /__/ руб., пени по земельному налогу в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46, п. "о" ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации, пп. 3 п. 3 ст. 1, ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 129, 198, 199, 201-203, 286, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено ИФНС России по г.Томску.

В частной жалобе заместитель начальника юридического отдела ИФНС России по г.Томску П. просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28.10.2015 отменить.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что начальник ИФНС России по г.Томску М. передал право на подписание административного искового заявления заместителю начальника юридического отдела ИФНС России по г.Томску П. посредством выдачи доверенности от 22.09.2015, приложенной к административному исковому заявлению.

На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив и обсудив обжалуемое определение в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление ИФНС России по г.Томску определением судьи от 28.10.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было возвращено административному истцу в связи с тем, что административное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В силу ч. 1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Согласно ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление подписано заместителем начальника юридического отдела ИФНС России по г.Томску П., в подтверждение полномочий которого при подаче административного искового заявления приложена доверенность от 22.09.2015, выданная начальником ИФНС России по г.Томску М. Данная доверенность, выданная в соответствии с вышеуказанными требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наделяет П. правом на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что доверенность от 22.09.2015, выданная начальником ИФНС России по г.Томску М., позволяла заместителю начальника юридического отдела П. подписать административное исковое заявление и подать его в суд.

Учитывая изложенное, определение суда о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.311, п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 октября 2015 года отменить, материал по административному исковому заявлению возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи: