Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33а-74/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Небера Ю.А., Бондаревой Н.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах неограниченного круга лиц к администрации города Томска о признании незаконным решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Томска Виденко М.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., прокурора Федько П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Томска, действуя в интересах неограниченного круга лиц обратился в суд с иском о признании незаконным решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Томска от 02.07.2015 "О признании многоквартирного жилого дома по /__/ подлежащим капитальному ремонту".

В обоснование иска указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Томска от 02.07.2015 принято без учета обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что дом находится в аварийном состоянии и дальнейшее в нем проживание представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании прокурор Семченко А.С. заявленные административные исковые требования поддержала.

Представитель администрации города Томска Виденко В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в пределах полномочий, соответствует законуи требованиям иных правовых актов, не нарушает прав и свобод неопределенного круга лиц.

Обжалуемым решением на основании подп. 2 п. 2 ст. 1, ст. 218, ч. 6, ч. 11 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 7, п. 8, п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, постановления Мэра г. Томска "О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" от 28.02.2006 N 95 (ред. от 05.08.2014), ст. 2 Закона Томской области от 14.07.2005 N104-03 "О реконструкции и капитальном ремонте жилищного фонда на территории Томской области" постановлено удовлетворить заявление прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах неограниченного круга лиц, признать незаконным решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Томска от 02.07.2015 о признании многоквартирного жилого дома по /__/ подлежащим капитальному ремонту, обязать межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска устранить допущенные нарушения путем принятия решения в соответствии с требованиями законодательства.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Виденко М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Ссылаясь на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N47 от 28.01.2006, постановление Мэра города Томска от 28.02.2006 N 95 "О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" считает, что при принятии решения межведомственной комиссией были соблюдены требования приведенных положений, представленных документов было достаточно для принятия решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Вывод суда об отсутствии инструментального обследования жилого дома является несостоятельным, поскольку ГОСТ Р 53778-2010. "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 устанавливает возможность визуального обследования объектов капитального строительства с целью установления их технического состояния, в связи с чем заключение МБУ "Проектно-сметное бюро" от 13.03.2013 N 71 является допустимым доказательством определения технического состояния обследуемого жилого дома. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом находится в аварийном состоянии, а также того, что проживание в доме создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Семченко А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 принято заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Томска N 1173 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по /__/.

Повторно вопрос о пригодности дома для проживания рассмотрен на заседании межведомственной комиссии 02.07.2015, решение о необходимости проведения капитального ремонта оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал на незаконность указанного решения, поскольку оно принято без учета обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что дом находится в аварийном состоянии и дальнейшее в нем проживание представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно чч.3 и 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительство Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N47 от 28.01.2006.

В силу п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствии указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.2 постановления Мэра города Томска от 28.02.2006 N 95 "О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 42 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В силу п. 48 Положения по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1, в заключении межведомственной комиссии обязательно указывается обоснование принятого заключения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.

Из анализа п. 42 Положения в совокупности с положениями п. 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения уставленным настоящим Положением требованиям.

Как следует из дела, первоначальное заключение N 173 от 30.04.2014 принято по заявлению Главы Администрации Советского района г. Томска от 10.04.2014 на основании технического паспорта на жилой дом от 18.07.1986 и заключения по результатам визуального осмотра жилого дома от 13.04.2014. При этом в данном заключении отражено, что выявленные деформации свидетельствуют о снижении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационных характеристик жилого дома; стены, межэтажное и чердачное перекрытия, окна, двери, крыша, фундамент находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при подготовке указанного заключения принимались документы, датированные 2013 годом, а именно: заключение по результатам визуального осмотра жилого дома от 13.04.2013, а также в основу заключения были положены данные технического паспорта от 30.11.1994, а не от 18.07.1986, как это указано в заключении (л.д.79).

Как следует из дела, в оспариваемом прокурором заключении N 1512 от 02.07.2015, содержится ссылка на следующие документы: заявление Главы администрации Советского района г. Томска от 10.04.2014, технический паспорт на жилой дом от 15.02.2001, отчет по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома N /__/ по /__/ от 13.03.2015 (л.д.32).

Вместе с тем, как установлено, в судебном заседании, фактически в основу оспариваемого прокурором заключения положены документы, датированные 2013 годом, т.е. те, на основании которых было принято заключение от 30.07.2014. При этом в судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что 02.07.2015 на комиссии рассматривались те же самые документы, дополненные актом обследования от 08.05.2015, другой технический паспорт не исследовался (как указано в заключении - от 15.02.2001), новый отчет по результатам визуального обследования не приобщался (как указано в заключении - от 13.03.2015).

Таким образом, оспариваемое заключение комиссии в нарушение приведенных положений закона принято без оценки фактического состояния жилого помещения на дату обращения с заявлением.

Так, из представленного в комиссию технического паспорта по состоянию на 30.11.1994 указано, что дом постройки 1955 года, на момент составления технического паспорта процент износа фундамента составляет 50%, наружных внутренних капитальных стен и перегородок, крыши, пола - 60%; общий физический износ жилого дома составляет 57%.

Согласно отчету МБУ "Проектно-сметное бюро" в результате визуального осмотра установлено, что выявленные деформации свидетельствуют о снижении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационных характеристик жилого дома; стены, междуэтажное перекрытие, чердачное перекрытие, окна и двери, крыша, фундамент находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Также указывается, что для поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей необходимо выполнить комплекс строительно-ремонтных работ.

Кроме того, комиссия при принятии решения не учла, что при исследовании дома доступ для проведения осмотра строительных конструкций крыши, чердачного перекрытия обеспечен не был, несмотря на то, что по состоянию на 1994 год их износ составлял уже 60%.

Учитывая тот факт, что в силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств, принятию решения комиссии обязательно предшествует осмотр жилого дома, его отдельных конструктивных элементов (учитывая данные представленного заключения МБУ "Проектно-сметное бюро"), мотивированная оценка которых должна быть отражена в принятом по делу решении, чего в данном случае, вопреки доводам жалобы, выполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным. При этом, как следует из судебного решения, судом верно указано на то, что решение комиссии принято без учета пункта 44 Положения и в данном случае, одного только визуального осмотра дома явно недостаточно для принятия решения о его состоянии.

Из заключения и документов, послуживших основанием для его принятия, невозможно установить, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого дома N /__/ по /__/ критериям, указанным в Положении, на основании каких данных пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома.

В связи с тем, что при принятии решения межведомственная комиссия руководствовалась отчетом по состоянию на 13.03.2013, суд правильно указал на то, что вывод комиссии об оценке степени категории технического состояния строительных конструкций принят без учета фактического технического состояния жилого дома по состоянию на 2015 год.

Принимая 02.07.2015 заключение о наличии оснований для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, межведомственная комиссия провела дополнительное обследование, по результатам которого составлен акт N17 от 08.05.2015, который также не отвечает требованиям, предъявляемым к проведению оценки соответствия многоквартирного дома для проживания.

Дополнительное обследование проведено только визуально, акт обследования также не содержит необходимых выводов.

Учитывая значение для реализации жилищных прав граждан принятого комиссией решения, суд пришел к верному выводу о необходимости устранения допущенных нарушений путем принятия решения в соответствии с требованиями законодательства, направленного на объективную оценку состояния жилого дома с целью установления факта его пригодности (непригодности) для проживания, и, как следствие, дальнейшей реализации прав граждан на безопасное проживание в жилом доме, оценка состояния которого на предмет его безопасности является главной задачей и целью деятельности межведомственной комиссии.

По изложенным основаниям доводы жалобы об отсутствии доказательств тому, что дом является аварийным и проживание в нем создает угрозу безопасному проживанию граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие таких доказательств не устраняет для ответчика необходимость принятия решения в соответствии с требованиями закона.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Виденко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: