Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33а-75/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Булдакова П. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 09 ноября 2015 года о возвращении административного искового заявления Булдакова П. В. к администрации г.Томска о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства,

установила:

Булдаков П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Томска, в котором просил возложить обязанность на администрацию г.Томска по восстановлению в постановлении администрации г.Томска от 26.11.2014 N 1240 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск" кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с определением Советского районного суда г.Томска от 27.07.2012 для земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере /__/ руб., для земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании п. 15 ст. 20, ст. 129, 198, 199, 201-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено Булдакову П.В.

В частной жалобе Булдаков П.В. просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 09.11.2015 отменить.

В обоснование указывает, что в административном исковом заявлении им не оспариваются результаты определения кадастровой стоимости земельных участков. Полагает, что на основании положений ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации государственная кадастровая оценка земельных участков не должна проводиться в связи с установлением определением Советского районного суда г.Томска от 27.07.2012 кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости. Обращает внимание, что в определении судьи Томского областного суда от 16.11.2015 об оставлении без движения аналогичного административного искового заявления Булдакова П.В. указано на необходимость обращения с данным административным исковым заявлением в соответствующий суд.

На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Изучив и обсудив обжалуемое определение в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям..

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Булдакову П.В., судья исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны Томскому областному суду.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

В соответствии со ст.17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу ст.19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень административных дел, подсудных областному суду, установлен ст.20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.15 ст.20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областные суды в качестве суда первой инстанции рассматривают административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Однако требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, Булдаковым П.В. не заявлено.

Обращаясь в суд с административным иском о возложении обязанности на администрацию г.Томска восстановить в постановлении N1240 от 26.11.2014 размер кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков в размере, установленном определением суда от 27.07.2012, Булдаков П.В. в обоснование своих требований указывает на неправомерность проведения государственной кадастровой оценки его земельных участков при наличии судебного акта, определившего кадастровую стоимость земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.

Вместе с тем, статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относит к подсудности областного суда административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.311, п.2 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 09 ноября 2015 года отменить, материал по административному исковому заявлению Булдакова П. В. к администрации г.Томска о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: