Постановление Томского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 4А-17/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Ефименко Е. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 7 октября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Ефименко Е. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.10.2015 Ефименко Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.11.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ефименко Е.И. - без удовлетворения.

В жалобе Ефименко Е.И. просит признать незаконными и отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушения судебными инстанциями в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не исследованы материалы дела в полном объеме, не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, не применен закон, подлежащий применению в данном случае, а также не выявлены причины и условия совершения ею действий, содержащих признаки вмененного административного правонарушения. В обоснование указано, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что знаки 5.5 "дорога с односторонним движением", установленные на /__/ и на /__/, а также знак 5.7.1 "выезд на дорогу с односторонним движением" установлены с нарушением п. 5.1.9, 5.6.8, 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 и противоречат друг другу. При этом при выезде с прилегающей территории на проезжую часть она руководствовалась знаком 5.5, который установлен на /__/, наличие которого исключает установку знака 5.7.1, который, по ее мнению установлен перед выездом на участок дороги, на котором еще не действует режим одностороннего движения. При таких обстоятельствах полагает, что в данном случае отсутствуют событие и состав вмененного ей административного правонарушения. Кроме того, фактическая установка знаков по состоянию на 20.08.2015 не соответствует расстановке знаков, установленной техническим заданием, каких-либо других технических заданий на установку и демонтаж знаков на спорном участке не выдавалось, работы СМЭУ не выполнялись, схема дислокации отсутствует, в связи с чем установка знаков была произведена незаконным способом. При этом знак 5.5 на /__/ инспектор ДПС на схеме административного правонарушения умышленно не отразил, в связи с чем полагает, что данная схема не может являться доказательством ее вины по настоящему делу об административном правонарушении. Дополнительно, со ссылкой на ответ УДДБиТ от 06.11.2015, указывает, что в данном случае имеет место некорректная установка вышеуказанного знака, противоречащего в данном случае аналогичному знаку, установленному на /__/, в этой связи считает, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в ее виновности, которые должны трактоваться в ее пользу. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей было удовлетворено ее ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса специалиста Управления дорожной деятельности, однако его вызов осуществлен не был, однако судьей районного суда не дано надлежащей оценки данному обстоятельству, при этом считает необоснованной ссылку последнего на то, что она не настаивала на удовлетворении данного ходатайства, так как на данное обстоятельство ею было указано в день оглашения резолютивной части постановления и она полагала, что вызов специалиста был осуществлен. Кроме того, 18.11.2015 при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда ею было заявлено ходатайство о его отложении для получения ответа по результатам проверки, проведенной Управлением дорожной деятельности, однако в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ данное ходатайство было отклонено.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 5 приложения N 1 к названным Правилам дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" - дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" - выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Согласно п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ефименко Е.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 20.08.2015 в 16 час. 40 мин. на /__/ она, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, не выполнила требования дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", выехала на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Ефименко Е.И. вмененного ей правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 497185 от 20.08.2015 (л.д. 2); схемой административного правонарушения (л.д. 3), а также иными доказательствами, исследованными в ходе производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу обжалуемых актов, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, Ефименко Е.И. не представлялось.

Так, из представленных материалов следует, что знак 5.7.1 "Дорога с односторонним движением" установлен при выезде с прилегающей территории, с которой выехала Ефименко Е.И. на дорогу с односторонним движением и осуществляла движение во встречном направлении.

При этом знак 5.7.1 установлен на пути следования автомашины под управлением Ефименко Е.И., был доступен для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировал их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения.

Таким образом у Ефименко Е.И. при должной внимательности к дорожной обстановке имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требования указанного знака, которое она, тем не менее, нарушила.

Доводы о несоблюдении требований ГОСТ при установке дорожных знаков не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку возможные отклонения вышеуказанного знака от требований ГОСТ не освобождало Ефименко Е.И. от обязанности соблюдать требования, им предписанные.

Имеющаяся в материалах дела схема места нарушения ПДД содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Ефименко Е.И. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, оценена как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. При этом Ефименко Е.И. присутствовала при ее составлении, была согласна с ее содержанием, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо возражений и дополнений не имела. Названный документ обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу. Возможное расхождение между схемой нарушения и схемой организации дорожного движения в части того, у какого именно дома установлен знак 5.5, не приводит к выводу об отсутствии знака 5.71 и не опровергает вывода о том, что его действие распространено на том участке дороги, где Ефименко Е.И. следовала во встречном направлении.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованно установлено, что Ефименко Е.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы об обратном является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, при этом из материалов дела не усматривается, что невыполнение Ефименко Е.И. требований предписывающего знака обусловлено возникновением на то крайней необходимости.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Указанные в жалобе доводы, в том числе довод о том, что мировым судьей не был вызван для опроса специалист Управления дорожной деятельности, аналогичны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанциях и не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств, доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение виновность Ефименко Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых актов.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ефименко Е.И. состава вмененного ей административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ссылка заявителя на отказ судьи Октябрьского районного суда г. Томска в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения ответа по результатам проверки, проведенной Управлением дорожной деятельности, во внимание не принимается, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства должным образом мотивированы и сомнений не вызывают (л.д. 94). При этом отказ в удовлетворении ходатайства также не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по данному делу также допущено не было.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении Ефименко Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ефименко Е.И. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 7 октября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Ефименко Е. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ефименко Е. И. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров