Постановление Президиума Томского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 4Г-849/2015

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Полякова В.В., Синяковой Т.П., Павлова А.В., Сотникова А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Маринычевой Р. А. в лице представителя Краснощековой Е. С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 20 мая 2015 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2015 года дело по иску Товарищества собственников жилья "Гагаринское" к Маринычевой Р. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, за пользование общим имуществом, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения представителя Маринычевой Р.А. - Краснощековой Е.С., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Товарищества собственников жилья "Гагаринское" Педяш И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

установил:

Товарищество собственников жилья "Гагаринское" (далее - ТСЖ "Гагаринское") обратилось в суд с иском к Маринычевой Р.А., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 28.02.2015 в размере /__/ руб., за пользование общим имуществом - /__/ руб., пеню за период с 01.08.2014 по 14.05.2015 - /__/ руб., штраф - /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры N /__/ расположенной по адресу: /__/. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Гагаринское". 26.05.2014 общим собранием собственников помещений дома установлена плата за содержание жилья в размере /__/ руб. за 1 кв.м, а в случае ее несвоевременного и (или) неполного внесения - уплата пени и штрафа. Маринычевой Р.А. начислялась плата за фактическое пользование общим имуществом из расчета /__/ руб. в месяц. Всего за период с октября 2013 года по май 2014 года начислено /__/ руб. В связи с тем, что ответчик вносила платежи не в полном объеме, образовалась задолженность по оплате за содержание и пользование общим имуществом дома, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 20.05.2015 иск ТСЖ "Гагаринское" удовлетворен в полном объеме, с Маринычевой Р.А. в пользу ТСЖ "Гагаринское" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 28.02.2015 в размере /__/ руб., за пользование общим имуществом - /__/ руб., пеня за период с 01.08.2014 по 14.05.2015 - /__/ руб., штраф - /__/ руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 12.08.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маринычевой Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маринычева Р.А. в лице представителя Краснощековой Е.С. просит решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 20.05.2015 и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 12.08.2015 отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных ТСЖ "Гагаринское" требований отказать. В обоснование жалобы, в частности, указано, что решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом 28.05.2014, является ничтожным, поскольку общее собрание собственников неправомочно определять размер платежей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также устанавливать ответственность в виде штрафа за невнесение или несвоевременное внесение платежей. Между тем суд вопрос о неприменении такого решения в силу его ничтожности на обсуждение сторон не вынес.

Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 07.10.2015 данное гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 14.10.2015.

Определением судьи Томского областного суда Миркиной Е.И. от 30.11.2015 кассационная жалоба Маринычевой Р.А. в лице представителя Краснощековой Е.С. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явилась Маринычева Р.А., о причинах неявки суд не известила, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения Краснощековой Е.С. и Педяш И.В., президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Маринычевой Р.А. на праве собственности принадлежит квартира N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Гагаринское".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, проведенным в очной форме 26.05.2014, оформленным протоколом от 28.05.2014, для всех собственников помещений данного дома с 01.06.2014 установлена плата за содержание жилья в размере /__/ руб. за 1 кв.м, а также определен порядок взимания пени и штрафа за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за содержание и коммунальные услуги на 2014 год.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ "Гагаринское" требования, мировой судья исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества собственников дома. Определяя размер такой задолженности, суд первой инстанции руководствовался тарифами и размером штрафа за невнесение или несвоевременное внесение взыскиваемой платы, установленными решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденным протоколом от 28.05.2014.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Между тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями сторона ответчика ссылалась на недействительность положенного в основу обжалуемых судебных постановлений решения общего собрания собственников помещений дома.

Однако судебные инстанции данный довод ответчика во внимание не приняли, указав, что такое решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, соответствующего требования не заявлено.

С указанным выводом суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Таким образом, принимая во внимание возражения ответчика о невозможности взыскания с неё указанной задолженности и штрафа в связи с недействительностью решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд должен был выяснить, имеются ли основания для признания данного решения собрания ничтожным и вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении такого решения собрания в силу его ничтожности.

В нарушение вышеприведенных положений закона суд решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденное протоколом от 28.05.2014, не исследовал на предмет его ничтожности, оценки названным выше доводам ответчика не дал, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и представленное стороной истца решение не могло быть положено в основу обжалуемых судебных постановлений без исследования вопроса о его ничтожности.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку не дана оценка доводу о ничтожности вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, также необходимо обратить внимание на обоснованность и правильность исчисления размера штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 20 мая 2015 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2015 года по делу по иску Товарищества собственников жилья "Гагаринское" к Маринычевой Р. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, за пользование общим имуществом, пени, штрафа отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий