Решение Томского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 7-12/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Безбородова В.П. на постановление о назначении административного наказания от 29.10.2015 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11 декабря 2015 года в отношении Безбородова В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

29.10.2015 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Безбородова В.П. и ему назначен административный штраф - 1500 рублей.

11 декабря 2015 года решением судьи Томского районного суда Томской области постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 оставлено без изменения, жалоба Безбородова В.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи, Безбородов В.П. подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое судьей решение, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необоснованными и незаконными. Отмечает, что в ходе проведения сбора административного материала были допущены нарушения, в частности, не был оформлен отдельным протоколом осмотр каждой машины. Не указано взаимное расположение машин при столкновении, тормозной путь, расстояние до осевой линии. Не указан в документах при оформлении ДТП в качестве свидетеля пассажир его автомобиля, нет объяснения пассажира его машины. После оформления ДТП на месте ему ( Безбородову В.П.) не были выданы справка о ДТП с указанием повреждений автомобиля, копии протокола об административном правонарушении и постановление по делу. Не были оформлены справки о повреждениях, причиненных каждому транспортному средству в результате ДТП. Требования о необходимости дачи объяснений по ДТП до получения указанных документов незаконны. Не было назначено участникам ДТП время прибытия в группу административной практики (разбора) ГИБДД, где будет рассматриваться административный материал по факту ДТП. Указывает, что его объяснение подменено другим, которого он не писал и не подписывал, в нем стоит не его подпись, искажены сведения о ДТП. На схеме ДТП не указана дорожная разметка - перекресток, неверно указаны место столкновения, положения транспортных средств при столкновении. Схема выполнена не в масштабе и на ней не указан ряд размеров. Не указаны осевая линия и ширина проезжей части, не указаны принадлежность автомобиля " /__/" и сведения о его владельце. Не приведены фотоматериалы места ДТП и автомобилей, фотосъемку которых производил аварийный комиссар. Схема не подписана пассажиром его машины. В справке не указаны все виды повреждений, их расположение, характер и размеры: внешние повреждения, наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте (скольжения, их точное расположение, направление, размеры, характер), характер неисправности других агрегатов и механизмов. Справка не подписана водителями и пассажиром его автомобиля. Он ( Безбородов В.П.) не был приглашен на процедуру составления справки и постановления по делу об административном правонарушении, их копии не были ему вручены после составления и не были отправлены по почте. Не были зафиксированы все повреждения его автомобиля, а также скрытые под капотом дефекты. Кроме того, указывает, что постановлением от 29.10.2015 внесена дополнительная квалификация его действий по п. 9.10 ПДД РФ, что является недопустимым. Просит состоявшиеся по его делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Безбородов В.П. поддержал доводы жалобы, полагал, что в его действиях нет вины.

Второй участник ДТП К. возражал, полагал, что постановление по делу является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Безбородова В.П., К., опросив последнего, прихожу к следующим выводам.

Протокол по делу об административном правонарушении от 29.10.2015, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Безбородова В.П., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено 29.10.2015 на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 содержит подписи Бездородова В.П. о разъяснении ему процессуальных прав, о получении им в тот же день копии постановления. В этой связи нельзя согласиться с доводом автора жалобы о его неучастии в рассмотрении дела.

Материалы дела оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Безбородова В.П. в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Безбородову В.П. были созданы условия для реализации процессуальных прав, в том числе права на защиту, а потому последний не был лишен возможности представить свои доказательства, заявить ходатайства об опросе в качестве свидетеля пассажира его автомобиля, а также иных лиц, в этой связи с доводами его жалобы о неполноте производства по делу об административном правонарушении согласиться нельзя.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Безбородову В.П. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей фиксированную сумму административного штрафа.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Безбородова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Безбородова В.П., а также доводы, представленные им в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях Правил дорожного движения РФ, КоАП РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам жалобы Безбородова В.П. и доводам его выступления, решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как видно из материалов дела, 23.10.2015 решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Томскому району постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2015, вынесенное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Безбородова В.П., отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В этой связи доводы Безбородова В.П., связанные с допущенными процессуальными нарушениями при вынесении вышеуказанного постановления от 03.10.2015, рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам Безбородова В.П., решение по его жалобе должностным лицом 29.10.2015 не выносилось, а потому эти доводы не основаны на материалах дела и рассмотрению не подлежат.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены законом.

В силу положений названной статьи предметом рассмотрения 29.10.2015 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Безбородова В.П. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, являлись действия Безбородова В.П., совершенные им при управлении транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, 03.10.2015 в 10 час. 15 мин. на /__/, подъезд к /__/, непосредственно предшествующие столкновению с автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, соответствие действий Безбородова В.П. требованиям п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, правовая оценка действий последнего на наличие в них состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, само по себе ДТП и причиненный в результате ущерб не относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Как не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, правомерность действий второго участника ДТП К.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Безбородова В.П. в указной части рассмотрению не подлежат.

Что касается доводов об оспаривании Безбородовым В.П. авторства его подписи в объяснении от 03.10.2015, постановлении по делу об административном правонарушении от 03.10.2015, справке о ДТП, то с ними согласиться нельзя в силу следующего. Как указано выше, постановление о назначении административного наказания Безбородову В.П. от 03.10.2015 отменено вышестоящим должностным лицом. Процедура составления справки о ДТП не требует ее подписания водителем. Как видно из материалов дела, оспариваемая автором жалобы подпись имеется на копии справки после слов "копию получил Безбородов В.П." (административный материал ГИБДД, л.д. 22). Названное обстоятельство само по себе не опровергает содержание справки о ДТП и не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2015.

В деле имеется ходатайство Безбородова В.П. от 22.10.2015 об ознакомлении с материалами дела с резолюцией должностного лица "удовлетворить" (административный материал ГИБДД, л.д. 23). В тот же день Безбородов В.П. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Томскому району о пересмотре дела по факту ДТП, имевшему место 03.10.2015 на /__/, одним из мотивов пересмотра дела указал подлог документов, а именно то, что объяснение он не давал, подпись под объяснением не его (административный материал ГИБДД, л.д. 13). После этого 29.10.2015 Безбородов В.П. заявил инспектору, ведущему производство по делу об административном правонарушении, о том, что "от дачи повторного объяснения вынужден отказаться", что нашло отражение в бланке объяснения (административный материал ГИБДД, л.д. 8). Учитывая непоследовательную позицию Безбородова В.П. относительно его письменного объяснения от 03.10.2015, его довод, связанный с фальсификацией названного объяснения, оценивается как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из объяснения Безбородова В.П. от 03.10.2015 следует, что он начал маневр обгона по встречной полосе, неожиданно для него впереди движущийся автомобиль /__/ начал маневр поворота налево, он ( Безбородов В.П.) применил экстренное торможение. Столкновение произошло на встречной полосе в заднюю часть впереди движущегося автомобиля.

Приведенное объяснение Безбородова В.П. от 03.10.2015 согласуется с показаниями второго участника ДТП К., опрошенного в Томском областном суде в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, а также письменными объяснениями от 29.10.2015 иных очевидцев произошедшего, имеющимися в материалах дела.

Так, К. пояснил в судебном заседании, что для поворота налево, предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся позади его автомобиля по встречной полосе в попутном направлении, выехал на встречную полосу, двигался со скоростью 60 км/ч, начал снижать скорость, через некоторое время, подъезжая к повороту налево, услышал звук тормозов, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Что касается скорости движения автомобиля Безбородова В.П., то, как следует из его пояснений в Томском областном суде, при совершении им обгона скорость транспортного средства составляла 90-95 км/ч.

Версия Безбородова В.П. о том, что полной неожиданностью для него явилось именно появление на полосе его движения транспортного средства под управлением К., а не начало маневра поворота налево впереди движущегося автомобиля последнего, впервые была заявлена при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в Томский районный суд.

С учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств названная версия Безбородова В.П. объективного подтверждения не имеет.

Схема происшествия подписана водителями К. и Безбородовым В.П. без возражений (административный материал ГИБДД, л.д. 16), а потому доводы о несогласии со сведениями, изложенными в ней, не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы Безбородова В.П. о том, что схема не подписана пассажиром его машины, на законе не основан.

Как не основан на законе довод его жалобы, согласно которому получению от него объяснений должна предшествовать выдача ему документов, связанных с ДТП.

При таких обстоятельствах существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Безбородова В.П., существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2015, решения судьи Томского районного суда Томской области от 11 декабря 2015 года, а также оснований для прекращения производства по делу - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление о назначении административного наказания от 29.10.2015 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11 декабря 2015 года в отношении Безбородова В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Безбородова В.П. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой