Решение Томского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 7-25/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Б. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

20.08.2015 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Б. в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа" (далее - АО "Сибирская Аграрная Группа") по результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен протокол N АТ-193-в/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением данного же должностного лица от 02.09.2015 АО "Сибирская Аграрная Группа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 21.12.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.2 КоАП РФ, в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку судья пришел к выводу о том, что внеплановая проверка в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа" была проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В жалобе старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Томской области Б. просит решение районного суда отменить, а постановление по делу об административном правонарушении признать законным.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное ею постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, полученных в результате проведения проверки деятельности юридического лица с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Заявитель указывает, что в обращении Сойера И.П., послужившим основанием для проведения проверки, содержится почтовый и электронный адрес отправителя, его анкетные данные, то есть оно не является анонимным.

Ссылаясь на положения ст. 7 и 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", заявитель указывает, что, не смотря на анонимность обратившегося, при указании в обращении на совершение противоправного деяния, такое обращение подлежит рассмотрению.

При получении обращения Сойера И.П. должностными лицами Управления Росприроднадзора по Томской области был проведен анализ доводов, указанных в нем, и соответствующие выводы были изложены в докладной записке заместителя руководителя Управления Ш.

Проведение внеплановой проверки в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа" Управлением было согласовано с прокуратурой Томской области.

Согласно принципам, изложенным в ст. 42 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", у АО "Сибирская Аграрная Группа" отсутствует документация, позволяющая установить допустимость воздействия хозяйственной деятельности на природную среду.

На основании изложенного заявитель считает безосновательным вывод суда о том, что при проведении внеплановой проверки были нарушены требования п. 2 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Безосновательным является и вывод суда о том, что юридическому лицу не был предоставлен акт проверки, так как в деле имеется копия акта с подписью представителя юридического лица о получении копии акта. Также в деле имеется сопроводительное письмо от 10.08.2015 о направлении копии акта в адрес АО "Сибирская Аграрная Группа" с отметкой о его получении адресатом 13.08.2015.

В судебном заседании заявитель Б. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Десова Н.А. возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила решение районного суда оставить без изменения.

Законный представитель АО "Сибирская Аграрная Группа" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя Б. и защитника Десовой Н.А., прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона).

Согласно пп. 2, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно постановлению должностного лица от 02.09.2015 правонарушение выразилось в несоблюдении АО "Сибирская Аграрная Группа" экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно при осуществлении эксплуатации сооружений в части отсутствия инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ для источников загрязнения АО "Сибирская Аграрная Группа", в результате чего были нарушены положения п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 34 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1, 2, 4 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Протокол об административном правонарушении N АТ-193-в/1 от 20.08.2015 был составлен на основании результатов внеплановой проверки в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа".

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению N110-р от 07.07.2015 основанием для проведения внеплановой выездной проверки АО "Сибирская Аграрная Группа" явилось обращение гражданина Сойера И.П., поступившее в Управление Росприроднадзора по Томской области из Администрации Томской области от 01.07.2015, и докладная записка заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области Ш. от 03.07.2015.

Из материалов дела следует, что Ш. является сотрудником управления Росприроднадзора по Томской области, т.е. самого административного органа, являющегося инициатором проведения внеплановой проверки.

При этом судом учитывается, что по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от иных органов об обстоятельствах, в ней изложенных, а не от должностных лиц самого органа государственного контроля (надзора), а потому докладная записка заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области Ш. от 03.07.2015 не может являться основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица.

По итогам указанной проверки был составлен Акт от 07.08.2015 N АТ-193-в. Данный акт ранее уже был предметом судебной проверки в рамках административного судопроизводства по другим делам в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа". Постановлениями Томского районного суда Томской области от 18.09.2015, вступившими в законную силу (решения Томского областного суда от 19.11.2015 и от 20.11.2015), было установлено, что указанная внеплановая проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на наличие согласования проведения проверки со стороны прокуратуры, судья районного суда обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа".

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые могли повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Томской области Б. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев