Решение Томского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7-34/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2015, вынесенное в отношении Козловских А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. от 11.10.2015 Козловских A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Козловских А.М. 28.09.2015 в 16 час. 40 мин., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в /__/ при выполнении маневра поворота налево и начала движения не уступил дорогу мотоциклу, осуществляющему маневр обгона, создав помеху для его движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2015 постановление об административном правонарушении отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Козловских А.М. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. просит отменить решение районного суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Козловских А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как тот нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ, поскольку в постановлении имеется ссылка на показания свидетелей С. и О., содержание которых опровергает виновность Козловских А.М., и им не дана оценка в постановлении. Вместе с тем с целью всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судья не посчитал необходимым опросить свидетелей, давших противоречивые показания, для устранения указанных противоречий и установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

Судья вынес решение об отмене постановления в отношении Козловских А.М. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при этом не принял во внимание объяснения водителя мотоцикла В. о том, что маневр, выполненный Козловских А.М., был небезопасным и неожиданным для него, когда он совершал обгон, столкновение произошло левой частью автомобиля, управляемого Козловских A.M.

По мнению заявителя, при отмене постановления суд не учел, что он вынес постановление, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший В. также указал на обоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Козловских А.М. и его защитник Тимченко В.И. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по настоящему делу, не отвечает требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно указанной норме закона в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должно быть указано мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо, указав обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сослался на пояснения участников дорожно-транспортного происшествия и показания свидетелей Т., С., Ш. и О.

Судья районного суда в своем решении обоснованно указал, что показания С. и О. по своему подержанию не подтверждают, а опровергают выводы должностного лица о виновности Козловских А.М. в совершении административного правонарушения. Соответственно, показания указанных свидетелей противоречат пояснениям потерпевшего В. и показаниям других свидетелей. Вместе с тем должностное лицо в постановлении не привело содержание пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и показания свидетелей, не дало им оценки, не указало по каким причинам одни доказательства оно приняло как достоверные, а другие отвергло как недостоверные. То есть, должностное лицо в постановлении не привело мотивов принятого решения о доказанности виновности Козловских А.М. в совершении административного правонарушения.

Пояснения должностного лица в районном суде о том, что он не дал оценку доказательствам в постановлении об административном правонарушении в силу того, что в соответствующем бланке выделено слишком мало места для описания правонарушения, судом приняты быть не могут, так как должностное лицо не было лишено возможности самостоятельно составить постановление с учетом всех требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в деле имеются все доказательства виновности Козловских А.М., которые суд первой инстанции не учел при принятии решения, судом не учитываются, так как данное обстоятельство не освобождает должностное лиц от обязанности по принятию по делу мотивированного постановления, в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ по настоящему делу и принял решение об отмене постановления должностного лица. С учетом того, что на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу уже истек, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2015, вынесенное в отношении Козловских А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев