Решение Томского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 7-3/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Потекаева П.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Потекаева П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

28.10.2015 инспектором роты N 3 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Потекаева П.А. и ему назначен административный штраф - 1000 рублей.

23 ноября 2015 года решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Потекаев П.А. подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое судьей решение необоснованным и незаконным. В жалобе отмечает, что судьей неверно истолкованы нормы права и неверно оценены доказательства. Указывает на то, что протокол и постановление по делу составлены одним и тем же должностным лицом. Ссылаясь на ст. 28.8 КоАП РФ, полагает, что если инспектор уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, закон не предусматривает направление протокола "самому себе", что противоречит принципам объективности и законности. Должностное лицо, получившее протокол и другие материалы дела, обязано выяснить вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ. Разрешая в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ вопрос о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, инспектор не может объективно оценить полноту представленных материалов и вернуть протокол самому себе. Должностное лицо, составившее протокол и направившее его на рассмотрение, полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. Если дело рассматривается должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, то такое должностное лицо в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, поскольку заинтересовано в разрешении дела, а потому в силу требований ст. 29.3 КоАП РФ обязано заявить самоотвод. Несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело по данной статье, он не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им же. При рассмотрении дела правомочность лица, составившего протокол, не проверялась. Отмечает, что работа сотрудников ДПС оценивается на основании положений п. 42.3.1, 42.3.5, 42.3.7 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД России, утв. приказом МВД России от 20.04.1999 N 297. С целью избежать негативных последствий по службе инспекторы заинтересованы в том, чтобы составленные ими документы и совершенные действия были признаны законными. Ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства просил обратить внимание на сложившуюся судебную практику. Выводы должностного лица основаны на показаниях свидетеля, являющегося сотрудником ДПС. Инспектор Ф. в момент произошедшего находился в патрульном автомобиле и видеть дорожную ситуацию не мог. Правонарушение не совершал, доказать невиновность на месте возможности был лишен. Просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года.

В судебном заседании Потекаев П.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что процедура его привлечения к административной ответственности была нарушена, он был лишен возможности пользоваться помощью защитника, его объяснение заслушано не было, ходатайства не разрешались. Постановление о назначении административного наказания вынесено без оценки доказательств и без составления протокола об административном правонарушении. После его заявления о том, что он оспаривает постановление, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. В качестве свидетеля в протоколе указан инспектор ДПС, который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Иные незаинтересованные свидетели, из числа пешеходов, опрошены не были. В постановлении по делу об административном правонарушении вывод о виновности отсутствует. В протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается постановление. Поворот налево совершил вынуждено. Его устные пояснения не были приняты должностным лицом во внимание. В бланке протокола об административном правонарушении не было свободного места, а потому в протоколе свои доводы не привел. Кроме того, протокол был составлен после вынесения постановления. О вынужденном характере совершения поворота налево в районном суде не сообщил, так как судья этот вопрос не выяснял. В жалобах указал лишь процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Потекаева П.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Потекаева П.А., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела осуществлялось сотрудником ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках предусмотренных законом полномочий.

Вопреки доводу жалобы Потекаева П.А., закон не содержит запрета рассматривать дело об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 28.10.2015 в 17 час. 50 мин. около дома N /__/ Потекаев П.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, совершил поворот в зоне действия дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные фактические обстоятельства дела и виновность Потекаева П.А. правильно установлены судьей районного суда, поскольку подтверждаются протоколом об административном правонарушении, оцененным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Потекаева П.А. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Резолютивная часть постановления о назначении административного наказания от 28.10.2015 в отношении Потекаева П.А. требованиям ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ не противоречит.

Административное наказание Потекаеву П.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в минимальном размере.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Потекаева П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Потекаева П.А., а также доводы, представленные им в судебном заседании, судья мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Из пояснений Потекаева П.А. в судебном заседании Томского областного суда следует, что после его остановки сотрудником ГИБДД не оспаривал факт осуществления маневра поворота налево, вопреки требованиям дорожного знака, предписывающего движение направо. В этой связи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку санкция ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа.

Как видно из материалов дела, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении Потекаев П.А. выразил несогласие с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, о чем имеется его собственноручная запись в постановлении. В этой связи в соответствии с положениями ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

При этом должностное лицо ГИБДД, действия которого оспаривает Потекаев П.А., руководствовалось положениями п. 109, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), согласно которым одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Потекаева П.А., процессуальных нарушений, связанных с очередностью вынесения постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Довод Потекаева П.А. о том, что маневр поворота налево им был совершен вынуждено, в условиях плотного потока движения транспортных средств с целью избежать ДТП, подлежит критической оценке в силу следующего.

Ни в жалобе, поданной в районный суд, ни в выступлении в районном суде, а также в настоящей жалобе Потекаевым П.А. вышеуказанный довод заявлен не был.

Как видно из материалов дела, в протокол об административном правонарушении Потекаев П.А. собственноручно внес запись о том, что "с протоколом он не согласен, позицию изложит при обжаловании решения", при этом в бланке протокола остались незаполненными две строки, достаточные для внесения Потекаевым П.А. доводов о невиновности. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении Потекаев П.А. собственноручно внес запись о том, что объяснений и замечаний по содержанию протокола у него нет, удостоверив внесенную запись и протокол в целом своими подписями. В этой связи с утверждениями Потекаева П.А., согласно которым он был лишен возможности внести свои доводы в протокол и доказать невиновность на месте, согласиться нельзя.

Впервые довод о вынужденном совершении маневра поворота налево был заявлен Потекаевым П.А. лишь в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Томском областном суде. При таких обстоятельствах названный довод, поскольку он объективно ничем не подтверждается, вывод о виновности Потекаева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не опровергает.

В судебном заседании Потекаев П.А. пояснил, что процессуальные права должностным лицом ему были разъяснены. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении имеются подписи Потекаева П.А. о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 25.1 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат письменных ходатайств Потекаева П.А. об участии в деле защитника, в связи с чем довод выступления Потекаева П.А. в суде, согласно которому он был лишен права на участие в деле защитника, не может быть признан состоятельным.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

То, что не были опрошены очевидцы произошедшего, из числа пешеходов, как на то Потекаевым П.А. указано в его выступлении в суде, о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не свидетельствует.

Приказ МВД России от 20.04.1999 N 297, положения которого Потекаев П.А. приводит в жалобе, утратил силу с 01.09.2009 на основании приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 187.

При составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении понятые участие не принимали, а потому довод жалобы Потекаева П.А., основанный на разъяснениях, изложенных в ответе на вопрос N 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, к предмету судебного разбирательства отношение не имеет.

Вопреки доводам Потекаева П.А., заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении конкретным должностным лицом незаконных действий при привлечении Потекаева П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы Потекаева П.А. о том, что инспектор Ф. в момент произошедшего не мог видеть дорожную ситуацию, на материалах дела не основан.

Судебные решения по делам об административных правонарушениях, на которые ссылается автор жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Потекаева П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Потекаева П.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой