Решение Томского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 77-4/2016

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе ведущего специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по Томской области Ш. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1",

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 год прекращено производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи ведущий специалист - эксперт Управления Роспотребнадзора по Томской области Ш. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" состава административного правонарушения. Также приводит довод о нарушении права потерпевшей Е. на защиту.

В судебном заседании ведущий специалист - эксперт Управления Роспотребнадзора по Томской области Ш. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Потерпевшая Е. доводы жалобы также поддержала и дополнительно пояснила, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении Советским районным судом г. Томска ее никто не извещал.

Защитник общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" Будникова Д.С. возражала против доводов жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" Гоман О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц

, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене исходя из следующего.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда сделан вывод о надлежащем извещении потерпевшей Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, такой вывод судьи не основан на материалах дела об административном правонарушении, поскольку объективных данных, подтверждающих, что потерпевшая Е. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, что повлекло безусловное нарушение права потерпевшей на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению судьи, рассматривающего жалобу, допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, выразившееся в неизвещении потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников