Апелляционное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-56/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бизяева С.Г.

судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Измайлова О.В.,

при секретаре Гарусовой Н.В.,

с участием прокурора Сухомлина Д.С.,

потерпевшей Г..,

осужденной Долгих Е.В.,

защитника - адвоката Блиновой Ю.В.

рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 января 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Долгих Е.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 11 ноября 2015 года, которым

Долгих ФИО29, "дата" года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ей исчисляется с 12.04.2015 года.

По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Литвинова Ю.Н., объяснения осужденной Долгих Е.В. и адвоката Блиновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухомлина Д.С. и потерпевшей Г., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, 12.04.2015 г. в общем коридоре "адрес" Долгих Е.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла удар ножом М. в область левой голени. В результате причиненного слепого колото-резаного ранения левой голени с пересечением по ходу раневого канала задней большеберцовой артерии и вены, осложнившегося развитием массивной наружной кровопотери, потерпевший М. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденная Долгих Е.В. вину не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Долгих Е.В. указывает на необоснованность осуждения, поскольку инкриминируемого преступления она не совершала. Считает, что ее вина объективными и достоверными доказательствами - не установлена. Настаивает на правдивости и последовательности своих показаний о том, что М. применил к ней насилие, толкнул и ударил ее в живот, при этом угрожал имеющимся у него ножом убийством, заявляя,, Тебе могила, мне зона,, . Защищаясь от этих действий, она выхватила из руки М. нож, и случайно нанесла ему удар данным ножом в ногу. Настаивает на отсутствие у нее умысла на причинение потерпевшему смерти или тяжких телесных повреждений. Считает, что ножевое ранее было случайным и произошло при обхвате ног М. при ее падении после нанесенного им удара ей в живот. Указывает, что она действовала в состоянии необходимой обороны, тем более, что М. ранее ее избивал, в 2014 г. был судим за угрозу ей убийством и нанесение ей побоев, а также был судим за нанесение побоев ее дочери. Дает анализ всем исследованным судом доказательствам, при этом ссылается, что первоначальные показания свидетели ФИО31 и ФИО38 давали в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывает на правдивость дальнейших показаний этих свидетелей. Ссылается, что именно М. вызвал ее из кухни в коридор, где все и произошло. Указывает на отсутствие у нее личной неприязни к потерпешему. Настаивает, что явку с повинной она дала в,, истерическом,, состоянии, при этом слово,, удар,,, не имело для нее решающего значения. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на момент освидетельствования она жаловалась на боль в животе и тошноту. Считает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлен момент, когда нож М.,, перешел,, в ее руки. Считает необоснованными выводы эксперта, согласно которым исключается возможность образования имеющегося у потерпевшего колото-резаного ранения в результате ее падения с ножом в правой руке и охватом ног потерпевшего. Указывает на необоснованность отклонения судом заявленных ею ходатайств, в т.ч. о проведении комиссионной экспертизы. Кроме того, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ей наказания, поскольку она имеет на иждивении двух малолетних детей, имеющих проблемы со здоровьем, при этом одна из них является инвалидом детства. Указывает, что именно она вызывала,, скорую помощь,, для потерпевшего. Считает, что суд не учел личность погибшего М., который привлекался к уголовной и административной ответственности, не работал и не платил ей алиментов на ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной государственный обвинитель Плотников П.Н. и потерпевшая Г. просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Долгих Е.В. в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных в приговоре, и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Долгих Е.В. и юридическая квалификация ее действий - являются правильными.

Доводы осужденной Долгих Е.В. о необходимой обороне и случайном причинении ножевого ранения потерпевшему, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами осужденной, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, из протокола явки с повинной от 12.04.2015 г. следует, что Долгих Е.В. сообщила о совершении ею преступления, а именно: 12.04.2015 около 21 часа 10 минут она находилась у своей знакомой ФИО11 по адресу: "адрес", совместно со своим сожителем М. В это время у нее с М. случился словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ему один удар ножом в область бедра в левую ногу, после чего от данного удара ножом М. умер. Впоследствии нож, которым она ударила, она выкинула в санузел. Данный нож принадлежал М., был с черной рукояткой, раскладной.

Из первоначальных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13 следует, что между Долгих Е.В. и М. произошла ссора, в ходе которой они вышли в прихожую. Там Долгих Е.В. сказала М.: "Я тебя сейчас замочу!", в ответ М. ответил:,, Бери нож и мочи!,, , при этом никаких громких звуков не было. Выйдя в прихожую они ( ФИО31 ) увидели сидящего на стуле М., в ноге у которого был нож. После того как ФИО13 перетянула ногу М., Долгих Е.В. выбросила нож в туалет заявив, что ей без разницы, найдут его или нет.

Данные показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 об обстоятельствах нанесения Долгих ножевого ранения М. а также протокол явки с повинной Долгих Е.В., обоснованно взяты судом в основу приговора, поскольку получены без нарушений требований законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниям потерпевшей Г., свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые подробно приведены в приговоре, а так же соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в выгребной яме туалета обнаружен и изъят складной нож, на лезвии которого имеются помарки бурого цвета; протоколами выемки, в ходе которых у Долгих изымались свитер и смывы с поверхности рук, образцы крови, у эксперта ФИО33 изымались кожный лоскут, джинсы и образец крови трупа М.; протоколами осмотра данных вещественных доказательств; протоколами следственных экспериментов; заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.07.2015 г. о наличии, локализации и степени тяжести причиненного телесного повреждения потерпевшему М., смерть которого наступила в результате слепого колото-резаного ранения левой голени, сопровождавшегося полным пересечением по ходу раневого канала задней большеберцовой артерии и сопровождавшей ее вены, осложнившегося развитием острой наружной кровопотери. Учитывая глубину раневого канала (не менее 6 см), можно утверждать, что имело место ударное воздействие с почти полным погружением лезвия ножа в мягкие ткани голени потерпевшего. Локализация кожной раны на трупе М. не противоречит указанной Долгих Е.В., но направление раневого канала и механизм образования повреждений не совпадает с указанным Долгих Е.В. в ходе проверки показании: заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28.10.2015 г., согласно которой несовпадение механизма образования и направления раневого канала, указанного Долгих Е.В. в судебном заседании, с направлением раневого канала, обнаруженного на трупе М., позволяет сделать вывод о том, что возможность образования имеющегося у М. колото-резаного ранения в условиях, указанных обвиняемой Долгих Е.В. во время следственного эксперимента от 26.10.2015 г., а именно, в результате падения обвиняемой с ножом в правой руке и охватом ею ног потерпевшего, исключается; заключению судебно-биологической экспертизы от 22.07.2015 г. о том, что на ноже, джинсах, кофте и смыве с рук Долгих Е В обнаружена кровь человека, происхождение которой от М. и Долгих Е.В., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе - не исключается; заключению эксперта от 05.08.2015 г., согласно которому на джинсах и кожном лоскуте с трупа М. обнаружены следующие повреждения: колото-резаное повреждение на задней половинке джинсов слева в средней трети, колото-резаная рана на кожном лоскуте с задней левой голени. Указанные повреждения причинены одномоментно в результате ударного воздействия одного острого плоского орудия, типа клинка ножа. толщиной около 2 мм, с более выраженным действием левого ребра. Сравнительным исследованием установлено, что возможность причинения данных повреждений, представленным на эспертизу ножом - не исключается; заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.04.2015г., согласно которому у Долгих Е.В. на момент освидетельствования каких-либо повреждений не обнаружено.

Исследованные в судебном заседании доказательства вины Долгих Е.В. в инкриминируемом преступлении, в т.ч. заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, являются допустимыми, т.к. получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, их выводы являются научно обоснованными и мотивированными, а также не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

При наличии таких доказательств судебная коллегия признает доводы осужденной Долгих Е.В. об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о необходимой обороне и случайном причинении ножевого ранения потерпевшему - несостоятельными.

Нанесение Долгих Е.В. потерпевшему М. с достаточной силой удара ножом в ногу, с почти полным погружением лезвия ножа в мягкие ткани голени потерпевшего, указывает о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М., возможность смерти которого она не предвидела, но могла и должна была предвидеть.

Между действиями Долгих Е.В. и наступившей смертью М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия осужденной Долгих Е.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной Долгих Е.В. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновной, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств, в т.ч. наличия у нее двух малолетних детей, явки с повинной, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Долгих Е.В., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Долгих Е.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 11 ноября 2015 года в отношении Долгих ФИО29 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: