Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Горюнова А.М. и представителя ООО " "данные изъяты"" Лузгарева М.С. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 октября 2015 года по иску ООО " "данные изъяты" к Горюнову А.М. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

взыскать с Горюнова А.М. в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженность по договору "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Горюнова А.М. госпошлину в доход муниципального образования городской округ "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Горюнову А.М. о взыскании денежных средств, указав, что "дата" между ООО " "данные изъяты"" и ИП Горюновым А.М. заключен договор N на выполнение работ по заготовке древесины и лесоустройству. За выполненные работы ответчик не произвел истцу оплату в размере "данные изъяты" рублей, истец просил взыскать эту задолженность с ответчика.

Также ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Горюнову А.М. о взыскании денежных средств, указав, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий заключенного между сторонами "дата" договора N по заготовке древесины и лесоустройству, ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности, уплатило административные штрафы в общем размере "данные изъяты" рублей. Это является реальным ущербом, убытками для ООО "данные изъяты" которые истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 01.10.2015 года вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Котельничским районным судом Кировской области 29 октября 2015 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на решение суда Горюнов А.М. указывает на его незаконность и необоснованность. В частности ссылается на то, что согласно приложению N к договору от "дата" ООО "Леспромхоз" на время пожароопасного периода было обязано предоставить ему во временное пользование необходимое количество противопожарного оборудования и инструмента для выполнения им противопожарных мероприятий на арендуемом ООО " "данные изъяты"" лесном участке. Для исполнения своих обязательств по договору ему была необходима навесная система для трактора, к которой крепится плуг для опахивания в пожароопасный период. Однако, ООО " "данные изъяты"" предоставить ему данную систему отказалось, и он приобрел данную установку за свой счет. Компенсировать понесенные им расходы ООО " "данные изъяты" также отказалось, в акте сверки от "дата" данная покупка не учтена. Также не учтена в акте сверки выплата, произведенная им за ООО " "данные изъяты"" перед третьим лицом - Департаментом лесного хозяйства "данные изъяты". Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав ООО " "данные изъяты"" в иске в полном объеме.

Представитель ООО " "данные изъяты"" Лузгарев М.С. также считает решение незаконным. В апелляционной жалобе ссылается не соглашается с выводами суда о том, что уплатив штраф по вынесенным постановлениям об административной ответственности, ООО " "данные изъяты"" признало допущенные нарушения своими, полагает их ошибочными, т.к. неоплата данных штрафов грозила бы обществу возможным наложением штрафов в двойном размере и иными негативными последствиями. При проведении проверки деятельности ООО "данные изъяты" осуществлялся осмотр лесных делянок на арендованном лесном участке, на которых были выявлены лесонарушения. Директором ООО " "данные изъяты"" сообщалось о том, что данные лесонарушения совершил ИП Горюнов А.М., однако проверяющий орган сообщил, что в рамках регрессных требований ООО " "данные изъяты"" может взыскать причиненные убытки с ИП Горюнова А.М. Ответчик не отрицает факт исполнения заготовительных работ на участках по вынесенным постановлениям. Суд не принял доводы истца о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб., внесенные ответчиком на счет ООО " "данные изъяты"" "дата" уже учтены в акте сверки взаимных расчетов, датированный "дата", т.к. он составлялся и подписывался в более поздние сроки. Просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение: взыскать с Горюнова А.М. в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженность по договору N от "дата" в сумме "данные изъяты" руб., убытки в сумме "данные изъяты" руб.

На заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенностям Лузгарев М.С. и Никитинский А.Л. доводы жалобы поддержали, апелляционную жалобу Горюнова А.М. считают не подлежащей удовлетворению.

Горюнов А.М. на судебное заседание не явился, своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы заказным письмом с уведомлением, об отложении заседания ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом ООО " "данные изъяты"" и ИП Горюновым А.М. заключен договор N.

Согласно п. 1.1 договора от "дата" заказчик ООО "данные изъяты"" поручает, а исполнитель Горюнов А.М. принимает на себя производство всех видов работ на арендуемой ООО " "данные изъяты"" территории лесного участка, в том числе: заготовка древесины, производство лесохозяйственных работ.

Договором установлено, что исполнитель обязан оказывать указанные услуги своевременно, собственными силами, оборудованием, материалами; обеспечивать качество выполненных работ в соответствии с установленными лесохозяйственными нормативно-техническими требованиями (проводить очистку лесосеки одновременно с рубкой, не допускать завизированных рубок, не оставлять пней выше установленной нормы, складировать заготовленную древесину только на эстакаду, по окончании работ полностью произвести очистку лесосеки и т.д.).

Из п.2.2 договора следует, что исполнитель имеет право требовать от заказчика предоставления необходимого оборудования и инвентаря, а заказчик обязан предоставить исполнителю это оборудование и инвентарь (п.2.3).

Пунктом 3 договора установлено, что за выполненные услуги и заготовку древесины исполнитель оплачивает заказчику 3 "данные изъяты" копеек переводом денежных средств на расчетный счет заказчика или иными материальными средствами при наличии подписи и печати заказчика в документации.

Согласно п. 5.1 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона обязана возместить другой стороне понесенные убытки в соответствии с гражданским законодательством РФ. В случае нарушения исполнителем условий Лесной декларации, правил использования лесов, правил восстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил санитарной безопасности в лесах, правил пожарной безопасности в лесах исполнитель несет административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в полном объеме. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды исполнитель несет имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5.4 договора).

Согласно акту сверки от "дата" задолженность ответчика перед истцом по договору от "дата" по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" руб.

"дата" Горюнов А.М. перечислил в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением от "дата".

Горюнов А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя "дата".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик уплатил истцу "данные изъяты" рублей в счет погашения установленной актом сверки от "дата" задолженности по договору от "дата" в размере "данные изъяты" рублей. Доказательств полного исполнения взятых на себя обязательств по договору от "дата" и акту сверки от "дата" ответчиком суду не представлено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в пользу истца в размере "данные изъяты").

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводы представителя ООО " "данные изъяты"" о том, что сумма в размере "данные изъяты" руб. учтена сторонами при сверке взаимных расчетов в сентябре 2014 г., и что акт сверки фактически составлен не "дата", а позднее, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по уплате административных штрафов не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, поэтому требования ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей не подлежат удовлетворению.

Проверив законность решения в данной части, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными в виду нижеследующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от "дата" N N ООО "данные изъяты"", как арендатор лесного участка в "адрес" на основании договора аренды N, заключенного "дата" с Департаментом лесного хозяйства "данные изъяты", признано виновным в свершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32, ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ. Данные постановления вынесены начальником лесного отдела Департамента лесного хозяйства "данные изъяты", ими установлен факт нарушения обществом правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности, правил пожарной безопасности на арендуемом ООО лесном участке. Каждым из 7-ми постановлений юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Копии постановлений получены директором ООО "данные изъяты"" Я ... в день их вынесения. Из пояснений представителя истца следует, что данные постановления ООО " "данные изъяты"" не обжалованы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, ООО "данные изъяты"" уплатило административные штрафы по вышеуказанным постановлениям в общем размере "данные изъяты" руб.

Из положений заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг от "дата" следует, что административной ответственности за допущенные в ходе исполнения договора нарушения правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности, правил пожарной безопасности на арендуемом ООО " "данные изъяты"" лесном участке, подлежит исполнитель Горюнов А.М.

Вместе с тем, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32, ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка, а также контролю за его использованием.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности, не может зависеть от содержания вторичного, вспомогательного договора, к числу которых можно отнести договор субаренды, оказания услуг и т.д. (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае, если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Обязанность по соблюдению правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности, правил пожарной безопасности возлагается на лиц, использующих леса. Осуществление контроля за проведением работ на вверенной территории является прерогативой ООО " "данные изъяты"".

Лицом, использующим лесной участок, указанный в договоре от "дата", по смыслу положений статей 24 - 26 Лесного кодекса Российской Федерации является арендатор лесного участка, следовательно, ООО " "данные изъяты"" является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32, ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ.

Законных основания для переложения на ответчика государственной меры ответственности, примененной к истцу, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановления Департамента лесного хозяйства "данные изъяты" о назначении административного наказания от "дата" года стороной истца - ООО " "данные изъяты"" не обжаловались в установленном законом порядке. Ответчик - Горюнов А.М. с данными постановлениями под роспись не знакомился, копии постановлений не получал, участником административного производства не являлся.

Более того, доказательства виновности Горюнова А.М. в совершенных правонарушениях суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца по уплате административных штрафов не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, поэтому требования ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. с Горюнова А.М. удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно, апелляционная жалоба ООО " "данные изъяты"" не может быть удовлетворена.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Горюнова А.М., поскольку надлежащих доказательств приобретения им навесной системы НЗ-80 для трактора, исключительно для выполнения работы по договору об оказании услуг с истцом, суду не представлено. Отсутствуют доказательства передачи истцу данной системы после выполнения работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств того, что при сверке сторонами расчетов "дата" денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, переданная ответчиком истцу, не была учтена. В данной части апелляционная жалоба Горюнова А.М. также удовлетворена быть не может.

Ссылаясь в апелляционных жалобах на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, апеллянты, по существу, настаивают на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по их мнению, подтверждают обоснованность их доводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 октября 2015 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: