Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Петухова ФИО7 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петухова ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.А. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" коп. В обоснование своих требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.03.2000 ему было установлено "данные изъяты" утраты трудоспособности (в виду отсутствия "данные изъяты"). Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.01.2001 утрата трудоспособности была уменьшена до "данные изъяты", (ввиду отсутствия "данные изъяты"). Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.09.2003 было установлено "данные изъяты"% утраты трудоспособности и проиндексировано с 2000 на индекс инфляции по Кировской области, а не по действующему законодательству РФ. Указанное решение не исполнялось до 19.01.2007, выплаты не индексировались до 10.03.2010. Решением суда от 07.10.2010 было установлено "данные изъяты"% утраты трудоспособности по заключению эксперта N, однако согласно заключению эксперта N было установлено "данные изъяты"% утраты трудоспособности. С заключением N он был не согласен и принимал меры по его обжалованию. Согласно ответу Управления Росздравнадзора Кировской области от "дата", заключение составлено с существенными нарушениями, так как в выводах эксперта не учтен ряд заболеваний. По его заявлению было проведено независимое исследование экспертами АКО " "данные изъяты" согласно которому ему было установлено "данные изъяты"% утраты трудоспособности. Однако данное заключение не было принято судом при вынесении решения от 14.04.2014. Считал, что в соответствии с заключением экспертов N и решениями Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.01.2001 и 26.09.2003 за период с 1997 по настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" коп. Просил взыскать указанную задолженность с Министерства финансов Российской Федерации.

Октябрьский районный суд г.Кирова 03 ноября 2015 года постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Петухов А.А. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что по решениям Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.03.2000, 09.01.2001 выплаты истцу были произведены спустя длительное время без индексации, что нарушило его права как инвалида. Считает, что судом нарушены нормы ст. ст. 1090, 318 ГК РФ. Указывает, что с 17.08.1997 по 07.06.2006 он не получал выплат в рамках возмещения вреда здоровью, что является нарушением закона. Считает, что в представленном им заключении эксперта N, увеличение процента утраты трудоспособности истца является установленным фактом. Полагает необоснованным вывод суда о том, что расчеты истца не основаны на законе, ничем не подтверждены. Отмечает, что представлений им расчет об индексации сумм, содержит необходимые сведения.

В возражениях Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Министерства финансов в лице УФК по Кировской области, извещен о дне рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Петухова А.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размеров и сроков платежей.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно ст. 1090 ГК РФ являются: изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда

Из документов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.03.2000, от 09.01.2001 на Министерство финансов Российской Федерации возложена предусмотренная ст.ст. 1068, 1070 ГК РФ обязанность по возмещению вреда здоровью Петухова А.А., причиненного ему неправомерными действиями работников "данные изъяты" РОВД города Кирова.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.09.2003 размер заработка Петухова А.А., из которого следует исходить при определении размера выплаты в возмещение вреда здоровью, установлен в сумме "данные изъяты" коп., а выплачиваемая ему ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумма определена в размере "данные изъяты" коп.

Указанные судебные акты постановлены с учетом заключений МСЭ, согласно которым процент утраты профессиональной трудоспособности Петухова А.А. составил "данные изъяты"%.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.10.2010 установлено, что утрата трудоспособности Петухова А.А. составляет "данные изъяты"%, в связи с чем назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" копейки, с последующей индексацией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.11.2010 решение Октябрьского районного суда г. Кирова изменено в части увеличения размера ежемесячных выплат до "данные изъяты" копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.11.2012, вступившим в законную силу 15.01.2013, Петухову А.А. с 01.01.2012 установлена выплата возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты"., а также взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.04.2014 Петухову А.А. было отказано в индексации ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью. В рамках указанного дела судом исследовалось заключение независимой экспертизы ФГБУ " "данные изъяты"" Минздрава России N. В рамках данного дела суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об увеличении процента утраты трудоспособности, истцом представлено не было.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.09.2015 Петухову А.А. было отказано в удовлетворении требований об индексации суммы, взысканной по решению суда, взыскании задолженности, пени, компенсации морального вреда.

Указанным определением было установлено, что в период с 1.01.2012 по 1.11.2014 Петухов А.А. продолжал получать по "данные изъяты"., должником был определен размер образовавшейся за это время задолженности, которая была перечислена взыскателю 28.11.2014 всего в сумме "данные изъяты" коп.

29.12.2014 за декабрь 2014 года истцу выплачено "данные изъяты" коп. Начиная с января 2015 года, Петухову А.А. производится ежемесячная денежная выплата в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.11.2015 определение суда от 08.09.2015 в части отказа в индексации суммы, взысканной по решению суда, взыскании задолженности было оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Петухов А.А. ссылался на неверное, по его мнению, определение процента утраты трудоспособности, в связи с чем полагал, что за период с 1997 года по настоящее время у ответчика перед заявителем имеется задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 209 ГПК РФ, ст. 1090 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе Петухову А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями, что размер возмещения вреда здоровью Петухову А.А. назначен в полном соответствии с требованиями закона, выплаты производятся с периодичностью и применением коэффициентов индексации, установленных Правительством РФ, на момент рассмотрения в суде настоящего дела задолженность по установленным платежам отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: