Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 декабря 2015 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 8 октября 2015 г., которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Сунцова А.И.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Сунцова А.И. и его представителя Нечаевой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Сунцова А.А. и заключение прокурора Чураковой Н.Р., полагавших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Сунцов А.И. обратился в суд с иском о признании Сунцова А.А., прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, а его детей ФИО11 и ФИО12 не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снятии ответчиков с регистрационного учёта.

В обоснование иска указано на то, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" Кроме истца, в квартире зарегистрированы: внук ФИО13. и его дети ФИО14 "дата"р. ФИО15, "дата"р. "дата" Сунцов А.А. женился и проживал в квартире со своей женой около года, а весной 2010 г. ответчик с женой из квартиры выехали и постоянно проживают во "адрес" области. "дата" ответчик без согласия истца прописал в квартиру свою дочь ФИО16 "дата" года рождения. С лета 2010 года ответчик в квартире не проживает, вещей его не имеется. В "дата" г. ответчик зарегистрировал в квартире своего второго ребенка - сына ФИО17, "дата" года рождения. С марта 2015 г. коммунальные платежи приходят на 4-х человек. Ответчик свою часть коммунальных услуг истцу не компенсирует.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал на ошибочность выводов суда и несоответствие их материалам дела. Апеллянт настаивает на том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение на постоянное место жительства.

В возражениях ответчика ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. объяснениями сторон, показаниями свидетелей подтверждены значимые обстоятельства по делу.

Судом установлено, что в спорную квартиру Сунцов А.А. был вселён в установленном порядке в "дата" постоянно проживал с "дата" вместе с женой, а затем и с дочкой ФИО18 "дата" г.р. Из жилого помещения ответчики выехали в связи с возникновением конфликтных отношений с истцом временно в апреле 2011 в однокомнатную квартиру матери ответчика. Объяснения ответчика том, что в спорной квартире имеются принадлежащие ему вещи подтверждены исследованными доказательствами, в т.ч. объяснениями истца, показаниями свидетеля.

В судебном заседании также установлено, что с указанного периода ответчики временно проживали в различных жилых помещениях, в т.ч. у родственников, в приобретённой на заёмные средства в "дата" и проданной в "дата" квартире, в жилом помещении по найму на период вынашивания и рождения 2 ребёнка в г. ФИО19 в жилом помещении по адресу: "адрес"

Объяснения ответчика о том, что приобретённая квартира находилась в залоге у банка и была продана в целях погашения кредита, взятого на её покупку, подтверждены материалами дела и по существу не оспариваются и автором жалобы.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у ответчиков другого постоянного места жительства соответствуют материалам дела и сомнений не вызывают.

В судебном заседании также были проверены и не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик на протяжении длительного времени, в т.ч. и в настоящее время проживает в другом населённом пункте.

Из материалов дела следует, что ответчик периодически осуществлял обязанности по оплате коммунальных услуг, обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчёте предъявленных к оплате сумм в связи с временным не проживанием в спорном жилье. Кроме того, истец реализовал своё право на возмещение понесенных им расходов, обратившись в суд с заявлением о взыскании с ответчика сумм оплаченных услуг.

Учитывая значимые по делу обстоятельства, суд сделал правильный вывод о вынужденности выезда ответчика с ребёнком из спорной квартиры и временном характере не проживания ответчиков в указанной квартире.

В связи с изложенным, доводы жалобы об ошибочности выводов суда, несоответствии их материалам дела и требованиям закона не могут быть признаны убедительными.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для пересмотра решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 8 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: