Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-86/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Лаврентьевой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Славянка" филиал "Пермский" в пользу Лаврентьевой О.Ю. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы на представителя "данные изъяты" руб., расходы по изготовлению фотографий "данные изъяты" коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Славянка" филиал "Пермский" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В иске к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу "Пермский" АО "Славянка" об обязании произвести ремонт жилого здания, взыскании компенсацию морального вреда. В обоснование требований указала, что с "дата" года она является нанимателем служебного жилого помещения в общежитии по адресу: "адрес" (договор найма служебного жилого помещения в общежитии N-с от "дата"). Наймодателем указанного жилого помещения является ТУ ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в Кировской области. Управляющей организацией, осуществляющей на основании договора на оказание коммунальных услуг N г. от "дата" управление многоквартирным домом (общежитием), является филиал "Пермский" АО "Славянка", принявшей на себя обязательства по организации технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества. В настоящее время здание (общежитие) находится в ненадлежащем состоянии. По результатам проверки деятельности ОАО "Славянка" по содержанию и обслуживанию спорного дома, проведенной Военной прокуратурой Кировского гарнизона по обращению истца и жителей общежития от "дата", выявлены многочисленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170. В соответствии с п. 2.1 государственного контракта от "дата" N ОАО "Славянка" через филиал обязуется осуществлять ремонт объектов имущественного комплекса военных городков. Прокуратурой ответчику внесено представление от "дата" N для устранения выявленных нарушений, однако до сих пор указанные в справке, представлении нарушения не устранены, ремонтные работы ответчиком по настоящий момент не произведены. В результате бездействия ответчика возникает угроза жизни и здоровья для проживающих в общежитии граждан, нарушаются жилищные права истца как нанимателя жилого помещения в указанном здании. В результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ее прав и свобод, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в "данные изъяты" руб. Для защиты прав истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг и оплачены услуги в сумме "данные изъяты" руб. по договору от "дата" и "данные изъяты" руб. по договору от "дата". ИП К.") истцом оплачено за печать фотографий помещений "данные изъяты" руб. Просила обязать филиал "Пермский" АО "Славянка" провести ремонт дома (общежития) по адресу: "адрес" привести кровлю здания в соответствие с п.п. 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе: устранить повреждения (заменить участки) вздутия кровли крыши, устранить повреждения примыкания кровельного материала крыши к парапету и оголовкам вентиляционных шахт, оборудовать фартуками примыкания весь периметр кровли крыши. Привести четвертый этаж здания в соответствие с п. 4.6.1.1, 4.6.1.28, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.8.14, 4.4.1, 4.4.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: устранить повреждения окрасочного и штукатурного слоя стен, устранить повреждения штукатурного слоя потолка, оборудовать рамы в правом крыле здания двойным остеклением, устранить повреждения плиточного покрытия пола на лестничных клетках этажа здания, устранить повреждения (заменить участки) линолеума на этаже здания. Привести третий этаж здания в соответствие с п. 4.6.1.1, 4.6.1.28, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.4.1, 4.4.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: устранить повреждения окрасочного и штукатурного слоя стен, устранить повреждения штукатурного слоя потолка, устранить повреждения плиточного покрытия (заменить участки) пола на лестничных клетках этажа здания, устранить повреждения (заменить участки) линолеума на этаже здания. Привести второй этаж здания в соответствие с п. 4.6.1.1, 4.6.1.28, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.4.1, 4.4.4, 4.4.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: устранить повреждения окрасочного и штукатурного слоя стен, устранить повреждения штукатурного слоя потолка, устранить повреждения (заменить участки) плиточного покрытия пола на лестничных клетках этажа здания, устранить повреждения (заменить участки) паркета на полу этажа. Привести первый этаж здания в соответствие с п.4.6.1.1, 4.6.1.28, 3.2.9, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: устранить повреждения окрасочного и штукатурного слоя стен, устранить повреждения штукатурного слоя потолка, удалить пятно на штукатурном слое стены, устранить повреждения (заменить участки) плиточного покрытия стен кухни этажа. Обязать филиал "Пермский" АО "Славянка" произвести замену оконных блоков в комнате N по адресу: "адрес". Взыскать с филиал "Пермский" АО "Славянка" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы "данные изъяты" руб., расходы на изготовление фотографий - "данные изъяты" руб.

Определением суда от "дата" по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" (ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Главное управление жилищным фондом" (ООО "ГУЖФ"), Министерство обороны РФ.

Октябрьским районным судом г.Кирова 16.10.2015 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Лаврентьева О.Ю. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что в настоящее время ответчик находится в стадии наблюдения, вместе с тем введение указанной процедуры не предусматривает прекращения хозяйственной деятельности должника. В ходе проверки, проведенной в "дата" году Военной прокуратурой Кировского гарнизона по заявлению жильцов общежития, было установлено, что АО "Славянка", являясь управляющей компанией, должно оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде. По результатам проверки ответчику АО "Славянка" было внесено представление от "дата" N, однако ремонтные работы ответчиком до сих пор не произведены. Считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по осуществлению ремонта спорного жилого здания (общежития). Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении требований к соответчику ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, вместе с тем не указал причин отказа. Не согласна с выводами суда в части снижения размера компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме. Полагает, что на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

В отзыве АО "Славянка" филиал "Пермский" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в настоящее время АО "Славянка" не осуществляет управление жилыми домами, не является стороной жилищных отношений. С "дата" собственник жилищного фонда заключил договор управления N-УЖФ с новой управляющей организацией - ООО " "данные изъяты"", отношения по договору N от "дата", заключенному с АО " "данные изъяты"", прекращены.

В возражениях ФГКУ "Центррегионжилье" полагает доводы, приведенные в жалобе несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФГКУ "Центррегионжилье" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав Лаврентьеву О.Ю., ее представителя по устному ходатайству Алексеева А.В., поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание общежития с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, являющегося правопреемником Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Кировская КЭЧ района" (л.д.13-36 т.2 ).

"дата" между Лаврентьевой О.Ю. (наниматель) и Территориальным отделением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в Кировской области - г. Киров (ФГКУ "Центррегионжилье") (наймодатель) заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии N-с (л.д. 18), по условиям которого наймодатель обязуется предоставить на время работы в госпитале "адрес", но не более 2 лет с момента заключения договора, нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес" состоящее из "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м для использования в целях проживания.

Управление общим имуществом в вышеуказанном доме на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от "дата" N-УЖФ, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", до "дата" осуществляло ОАО "Славянка" (в силу п. 10.1 срок действия договора 5 лет).

Согласно с п.п. 2.1, 2.2 целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков. Управляющая компания обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде, предоставлять коммунальные услуги (л.д.130, 114-120 т.1).

"дата" между Лаврентьевой О.Ю. (заказчик) и ОАО "Славянка" в лице директора филиала "Пермский" (исполнитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг N, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по организации технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 19 - 20).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется обеспечить оказание коммунальных услуг и обеспечить обслуживание квартиры заказчика в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда на условиях, определенных для домов специализированного жилищного фонда, т.е. проводить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем состоянии дома, инженерное оборудование, придомовую территорию; выполнять заявки заказчика по устранению неисправностей санитарно - технического и иного оборудования в его квартире (при условии отсутствия задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг).

На основании ч. 1 ст. 161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 23Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "а" п. 11, п. 13 названных выше Правил управляющая организация обязана регулярно проводить осмотр общего имущества, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполняла возложенную на нее договором на оказание услуг обязанность по оплате оказываемых ответчиком услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась к ответчику, а также в контролирующие инстанции с требованием о проведении ремонта мест общего пользования, замене оконного блока, замене электропроводки в ее комнате (заявления от "дата", "дата", письма ответчика от "дата", "дата" N, письма ГУ МЧС, военной прокуратуры, жилищной инспекции).

"дата", "дата" военному прокурору Кировского гарнизона направлено обращение истца и жителей дома о проведении проверки деятельности ОАО "Славянка" по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г "данные изъяты" (л.д. 24).

Директору филиала Пермский ОАО "Славянка" военным прокурором Кировского гарнизона внесено представление об устранении нарушений закона в части качества и полноты выполнения взятых на себя договором от "дата" обязательств, в частности в отношении дома, расположенного по адресу: "адрес"

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

По фактам выявленных нарушений постановлением N ГУ МЧС по Кировской области от "дата" ОАО "Славянка" привлечено к ответственности по ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 было признано незаконным и отменено в связи с нарушением порядка применения административного взыскания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 отменено постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области по делу об административном правонарушении в отношении АО "Славянка" по "данные изъяты" КоАП РФ в связи нарушением установленного порядка применения административного взыскания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 в отношении ОАО "Славянка" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.

Из представленных истцом квитанций для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг следует, что получателем платежей с "дата" года является ООО " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку сложившимся правоотношениям сторон, представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 676 ГК РФ, 65, 67, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, с учетом того, что выполнение заявленных в иске работ является обязанностью ответчика по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в период действия договора управления надлежащим образом не исполнял возложенной на него обязанности по содержанию и техническому обслуживанию спорного жилого здания (общежития), что повлекло нарушение прав истца как потребителя на надлежащее санитарное состояние общего имущества многоквартирного дома, безопасные и комфортные условия проживания.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание, что АО "Славянка" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (с "дата") не выполняет обязанности по управлению спорным жилым зданием (общежитием) вследствие прекращения договора управления, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании АО "Славянка" произвести ремонт жилого здания.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В настоящем деле суд пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение материалами дела, в связи с чем, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу Лаврентьевой О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушений, а также учел требования разумности и справедливости. В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обязал ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, исходя из объема оказанных юридических услуг, характера спора и сложности дела, принципа соразмерности и справедливости, а также возместил понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме "данные изъяты" коп. С указанными выводами судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для их переоценки.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, в связи с чем оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ об обязании произвести ремонт жилого помещения, противоречат содержанию обжалуемого решения, поскольку суд в качестве основания для отказа в удовлетворении требований указал на не предъявление истцом требований к названному ответчику. Факт привлечения судом к участию в деле ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в качестве соответчика, без предъявления к нему со стороны истца соответствующих требований, не является безусловным основанием для возложения на соответчика каких-либо обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: