Решение Кировского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 7-181/2015

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Наймушина А.Н., защитника Наймушина А.Н. - Козлова С.Б., потерпевшей Касьяновой А.А. на постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области от 01 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наймушина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 01 сентября 2015 года Наймушин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Наймушин А.Н. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления судьи в части уменьшения строгости наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены показания и мнение потерпевшей о том, что ее действия способствовали усугублению тяжести последствий ДТП. Наказание в виде лишения права управления автомобилем повлияет на его бизнес, связанный с ремонтом транспортных средств, поставкой запасных частей и комплектующих для автомобилей, лишит его заработка. Его супруга обучается в ВУЗе на очном отделении и дохода почти не имеет.

Защитник Наймушина А.Н. - Козлов С.Б. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления судьи в части уменьшения строгости наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены показания и мнение потерпевшей о том, что ее действия способствовали усугублению тяжести последствий ДТП. Суд указывает на нарушение Наймушиным А.Н. п. 10.1 ПДД РФ ввиду неправильного выбора скорости движения. При этом Наймушин А.Н. за превышение скорости движения к административной ответственности не привлечен. Превышение водителем скорости движения при рассмотрении дела не доказывалось и не рассматривалось. Наймушин А.Н. не является злостным неплательщиком штрафов, поскольку установленный срок обжалования постановлений и оплаты штрафов на день рассмотрения дела в районном суде не истек. Полагает, что назначенным наказанием суд фактически лишил Наймушина А.Н. и членов его семьи средств к дальнейшему существованию.

Потерпевшая Касьянова А.А. также обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления судьи в части уменьшения строгости наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не учтены ее показания и признание вины в том, что она вопреки мнению водителя отстегнула ремень безопасности, чтоб взять сумку с заднего сидения автомобиля, чем отвлекла водителя и способствовала наступлению вреда здоровью. Полагает, что водитель скоростной режим не нарушал, однако, судом данное обстоятельство не выяснялось. Ни она, ни водитель не привлечены к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что назначенным наказанием суд фактически лишил Наймушина А.Н. и членов его семьи средств к дальнейшему существованию.

До судебного заседания от защитника Наймушина А.Н. - Козлова С.Б. в подтверждение доводов о том, что Наймушин А.Н. не является злостным неплательщиком штрафов, поступили копии квитанций об уплате штрафов за ранее совершенные административные правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Наймушин А.Н. и его защитник Козлов С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания от защитника Козлова С.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду его занятости у мирового судьи судебного участка N70 Кировской области.

Учитывая, что документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании защитником Козловым С.Б. суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.Нахожу возможным рассмотретьжалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Наймушина А.Н. и его защитника Козлова С.Б.

Потерпевшая Касьянова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2015 г. в 21 час. 40 мин. на "адрес" Наймушин А.Н., управляя автомашиной "данные изъяты" регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "данные изъяты" Касьянова А.А. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а именно: перелом нижней челюсти в области угла слева и подбородка, перелом скуловой дуги слева.

Вина Наймушина А.Н. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 03.08.2015 года, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сообщением о происшествии, актом судебно-медицинского освидетельствования N от "дата".

Кроме того, факт совершения Наймушиным А.Н. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями Наймушина А.Н. от 06.07.2015г., Касьяновой А.А. от 07.07.2015 г., согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Наймушин А.Н., а Касьянова А.А. находилась на переднем пассажирском сидении.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Наймушина А.Н. в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судьи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебном постановлении.

Признавая Наймушина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия Наймушина А.Н., нарушившего Правила дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Касьяновой А.А.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что Наймушин А.Н., управляя транспортным средством и общаясь с пассажиркой Касьяновой А.А., не заметил дорожные знаки и перекресток с дорогой Киров-Советск-Яранск, не успел затормозить и в результате совершил съезд в кювет.

Следовательно, Наймушин А.Н. должен был вести автомобиль, учитывая указанные дорожные условия, а скорость его движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Однако указанные требования Правил дорожного движения Наймушин А.Н. не выполнил, в связи с чем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Касьяновой А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указание в жалобе защитника Козлова С.Б. на то, что судом не установлено превышение скоростного режима Наймушиным А.Н., не влияет на выводы суда о его виновности, поскольку нарушение ПДД РФ было выражено не в превышении скорости движения, а в неправильном выборе скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы жалоб лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и потерпевшей о том, что судом не были учтены действия потерпевшей Касьяновой А.А., которые способствовали усугублению тяжести последствий ДТП, являются предположением и на выводы о квалификации действий Наймушина А.Н. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют.

Постановление о назначении Наймушину А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В жалобе Наймушин А.Н. и его защитник, не оспаривая факта совершения правонарушения, просят изменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, ссылаясь на то, что судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении его права управления транспортными средствами, а также то, что супруга учится в ВУЗе на очном отделении и практически не имеет дохода, он является единственным работником в семье, характер его трудовой деятельности связан с управлением транспортным средством.

Однако указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначено Наймушину А.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, повторное совершение однородного правонарушения.

Ссылка защитника Козлова С.Б. на то, что Наймушин А.Н. не является злостным неплательщиком штрафов, поскольку произвел оплату штрафов за ранее совершенные административные правонарушения в установленные сроки, не влияет на выбор вида наказания, поскольку при назначении наказания учитывается повторность совершения однородных правонарушений, а не факт уплаты штрафов.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения расценено судьей как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности прихожу к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Наймушину А.Н. наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобах доводов, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, районным судьей не допущено.

На основании доводов жалоб вынесенное по делу постановление изменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных судьей выводов.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области от 01 сентября 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобы Наймушина А.Н., защитника Наймушина А.Н. - Козлова С.Б., потерпевшей Касьяновой А.А. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев