Решение Кировского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 7-197/2015

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., при секретаре Лаптевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Швецова Е.В. на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швецова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 ноября 2015 года Швецов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Швецов Е.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение в Слободской районный суд. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, повесток не получал, о дате судебного разбирательства, назначенного на "дата", он не извещался по телефону. Суд установилего виновность на основании документов, представленных дознавателем Швангирадзе Р.Ш. Полагает, что дознание было проведено неполно и односторонне, поскольку не была исследована запись с видеорегистратора, установленного в его машине, и не был опрошен очевидец ДТП Л. И.А., который находился на переднем пассажирском сидении в его машине. На записи с видеорегистратора видно, что мотоциклист при отсутствии зеркала заднего вида перед выполнением левого поворота назад не оглядывался, чтобы убедиться в безопасности маневра, сигнала поворота налево не показывал. Он принял решение обогнать мотоциклиста и выехал на полосу встречного движения, при этом мотоциклист начал резко поворачивать влево непосредственно перед его машиной, в результате чего мотоцикл оказался под передними колесами его машины, что стало причиной длинного тормозного пути. Дознаватель не учел данные обстоятельства при назначении автотехнической экспертизы, что привело к ошибочным выводам эксперта о скорости движения его автомобиля. Он совершал обгон не превшая допустимой скорости движения, что можно установить путем допроса свидетеля Л. И.А. и проведения объективного автоэкспертного исследования. Считает, что в ДТП виновен несовершеннолетний мотоциклист Ворожцов И.А., который не имел прав на управление мотоциклом, не убедился в безопасности маневра и сам создал аварийную ситуацию, что подтверждается выводами эксперта. Ранее он к административной ответственности не привлекался, поэтому наличие отягчающего обстоятельства как повторность ему непонятно. Считает, что даже при наличии его вины в ДТП судом было назначено чрезмерно суровое наказание. Наказание в виде лишения права управления автомобилем лишит его единственного источника дохода, так как его работа связана с разъездами по Слободскому району.

Швецов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он двигался со стороны г. Слободского в сторону Нагорского района, недалеко от поворота на д. Денисовы на дорогу выехал мотоциклист. Он с Л. И.А. обсудили скоростной режим на данном участке дороги. Он двигался со скоростью 80 км/ч, после включения сигнала поворота немного прибавил скорость для обгона. У мотоциклиста не был включен сигнал поворота. Запись с видеорегистратора имеется, но человек, у которого она находится, уехал за пределы области.

Потерпевший Ворожцов И.А. пояснил, что он ехал из д. Денисовы по правой полосе дороги со скоростью не больше 40 км/ч, увидел приближающуюся машину справа за 100 метров. Когда он приблизился к шашлычной, то показал левый поворот, приблизился к центру проезжей части и начал поворачивать, в это время произошел удар в заднее колесо мотоцикла.

Законный представитель потерпевшего - Ворожцова Н.Н. выразила свое несогласие с доводами жалобы. Пояснила, что Швецов Е.В. был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы. Доводы о необоснованности результатов автотехнической экспертизы не состоятельны, так как Швецов Е.В. был ознакомлен с перечнем вопросов, поставленных инспектором ДПС перед экспертом, но предложений и возражений не представил. Утверждение Швецова Е.В. о том, что Ворожцов И.А. начал резко поворачивать налево перед машиной не обоснованно, так как от поворота на главную дорогу, с которой выехал Илья, до места столкновения расстояние составляет не более 200 метров. Учитывая скорость движения мотоциклиста после поворота и его маневренность нельзя сделать вывод о таком резком повороте. Швецов Е.В. работает мастером Шестаковского участка ООО "Восток". Шестаковская котельная отапливает три многоквартирных дома и пять административных зданий, само село имеет небольшую территорию, по которой можно передвигаться пешком.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Швангирадзе Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Установлено, что "дата" на 6-ом км трассы Слободской-Нагорск на территории Слободского района Кировской области Швецов Е.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, обгоняя движущийся впереди мотоцикл ИЖ-Юпитер-5 без государственного номера, под управление Ворожцова И.А., который начал поворот налево, превысил разрешенную скорость, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил пункты 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В результате ДТП водителю мотоцикла Ворожцову И.А. причинен легкий вред здоровью.

Вина Швецова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: сообщением о ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской", протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями сторон, актом экспертного исследования N от "дата", заключением эксперта N от "дата".

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется. Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований статьи 28.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд принял как доказательства.

Доводы жалобы о том, что дознание было проведено неполно и односторонне, поскольку не была исследована запись с видеорегистратора, установленного в машине "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, являются несостоятельными, так как, во-первых, о наличии данной записи Швецов Е.В. не сообщал инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской", во-вторых, Швецов Е.В. голословно утверждает о наличии данной записи, но не предоставляет ее.

Действительно, согласно рапорту инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Салтанова С.В. от "дата", в автомобиле "данные изъяты" на момент ДТП кроме водителя на переднем пассажирском сидении находился пассажир.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. И.А. пояснил, что он вместе со Швецовым Е.В. ехал из г. Слободского, перед поворотом в д. Денисовы они увидели выезжающего мотоциклиста. На вопрос Швецова Е.В. он пояснил, что на данном участке дороги можно двигаться со скоростью 90 км/ч. Они решили обогнать мотоциклиста, проехали примерно 20-30 метров, и в этот момент мотоциклист выехал им под колеса. Мотоциклист не показывал сигнал поворота. Удар произошел почти на встречной полосе с левой стороны в переднюю часть машины.

Суд относится критически к объяснениям Швецова Е.В. и показаниям свидетеля Л. И.А. о том, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N двигался со скоростью 80-90 км/ч, поскольку экспертным путем установлено, что скорость движения автомобиля перед началом торможения была более 128 км/ч.

Также согласно автотехническому экспертному исследованию N от "дата" при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом, водитель автомобиля превысил разрешенную скорость движения 90 км/ч, что находится в причинной связи с происшествием.

Оснований сомневаться в обоснованности, объективности автотехнического экспертного исследования N от "дата" не имеется, так как, во-первых, экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и диагностики транспортных средств; во-вторых, экспертное исследование базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях; в-третьих, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Не согласие Швецова Е.В. с указанным заключением эксперта не свидетельствует о его противоречивости, необоснованности. Доказательств обратного Швецов Е.В. не представил.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

При вынесении постановления судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Швецовым Е.В. пунктов 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Швецовым Е.В. ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в виде причинения потерпевшему Ворожцову И.А. легкого вреда здоровью.

Доводы жалобы о вине Ворожцова И.А. в ДТП подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии вины другого участника ДТП в рамках настоящего дела рассматриваться не может, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении Швецову Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Изучение представленных материалов показывает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Швецову Е.В. в соответствии с требованиями статей. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, повторное совершение однородного правонарушения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы Швецова Е.В. о том, что при отсутствии права на управление транспортными средствами он лишится единственного источника дохода, несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что управление автомобилем является для Швецова Е.В., занимающего в ООО "данные изъяты" должность мастера Шестаковского участка, основной обязанностью.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Доводы жалобы Швецова Е.В. о том, что ему не было известно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не смог присутствовать при рассмотрении дела судьей районного суда и дать свои объяснения, нельзя признать состоятельными.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на "дата", Швецов Е.В. был извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой от "дата", составленной секретарем судебного заседания Куприковой А.В.

Также в материалах дела имеется конверт с уведомлением, в соответствии с которым судебная повестка была направлена по адресу, указанному Швецовым Е.В. в протоколе об административном правонарушении, но конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения.

Следовательно, с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Швецов Е.В. был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на "дата"

Однако, в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, Швецова Е.В. судьей районного суда был объявлен перерыв до "дата"

Согласно телефонограмме от "дата", составленной секретарем судебного заседания Куприковой А.В., Швецов Е.В. был уведомлен о том, что рассмотрение дела состоится "дата"

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие Швецова Е.В. соответствует положению части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Швецова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев