Решение Кировского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 7-198/2015

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Сумароковой С.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пивоварова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2015 года Пивоваров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части определения вида наказания, потерпевшая Сумарокова С.Н. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит изменить вид наказания на лишение Пивоварова С.В. права управления транспортным средством сроком на 2 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что Пивоваровым С.В. было совершено грубое нарушение Правил дорожного движения, нарушено предписание знака 4.1.2, согласно которому он имел право совершить поворот только направо. А Пивоваров С.В. совершил поворот налево, но к административной ответственности по статье 12.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. Полагает, что обстоятельством, отягчающим ответственность Пивоварова С.В., является его версия о том, что контакта машины с ней как пешеходом не было, она оттолкнулась от машины и упала. В ходе рассмотрения дела судом не исследовалась видеозапись. В результате ДТП она получила травму, был наложен гипс на левую ногу на 20 дней. У нее ухудшилось общее состояние здоровья, проходила амбулаторное лечение, на лекарства потратила "данные изъяты". Она испытывала физические и нравственные страдания.

Потерпевшая Сумарокова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пивоваров С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным.

Выслушав Пивоварова С.В., изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Установлено, что "дата" Пивоваров С.В., управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, двигался по улице "адрес", в нарушение пунктов 1.3, 13.1 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, осуществил поворот налево, не выполнил требования, предписывающие дорожным знаком 4.1.2 "Движение направо", при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Сумароковой С.Н., переходившей проезжую часть дороги по линии тротуаров справа налево по ходу движения автомашины, в результате чего произошел наезд на пешехода Сумарокову С.Н., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, относящиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы к причинившим легкий вред здоровью.

Вина Пивоварова С.В. в совершении правонарушения подтверждается: сообщением о ДТП, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, объяснениями сторон, заключением эксперта N от "дата".

Кроме того, факт совершения Пивоваровым С.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Пивоварова С.В. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы получили правильную оценку судьи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебном постановлении.

При вынесении постановления судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Пивоваровым С.В. пунктов 1.3, 13.1 ПДД РФ и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Пивоварова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия Пивоварова С.В., нарушившего Правила дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Сумароковой С.Н.

Постановление о назначении Пивоварову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о необоснованности и мягкости назначенного Пивоварову С.В. наказания, не являются основанием для отмены судебного акта. Решая вопрос о наказании, судья выполнил требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначая Пивоварову С.В. административное наказание в виде штрафа, судья правильно исходил из обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера и степени общественной опасности правонарушения, личности виновного, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения административного правонарушения, принесения извинений, частичного возмещение вреда, причиненного в результате административного правонарушения, материального и семейного положения, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Утверждения в жалобе о том, что обстоятельством, отягчающим ответственность Пивоварова С.В., является его версия о том, что контакта машины с ней как пешеходом не было, она оттолкнулась от машины и упала, несостоятельны и противоречат положениям статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, судья, назначая Пивоварову С.В. административное наказание в виде штрафа, пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Ссылка потерпевшей Сумароковой С.Н. на обстоятельства того, что после ДТП у нее ухудшилось общее состояние здоровья, испытывала физические и нравственные страдания, на лекарства потратила "данные изъяты", не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о несправедливости наказания, представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, и не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

На основании доводов жалобы вынесенное по делу постановление изменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных судьей выводов.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Сумароковой С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев