Решение Кировского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 77-11/2016

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области Бадыкшановой О.М. на решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 06.11.2015 года, вынесенное в отношении Пахолкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области Бадыкшановой О.М. от 24.09.2015 года Пахолков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 06.11.2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области Бадыкшанова О.М. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы привела доводы о том, что прекращение судьей производства по делу со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не основано на законе, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг - Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент предоставляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях, документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях. Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Разрешая жалобу Пахолкова В.В., судья исходил из того, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Пахолкова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению, а постановление отмене.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 12.25 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 года N 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области плановой проверки по вопросу соблюдения ООО "данные изъяты" валютного законодательства Российской Федерации установлено, что "дата" ООО "данные изъяты" заключило с ТОО "данные изъяты" (Республика Казахстан) контракт N на поставку товара "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" коп.

По условиям контракта покупатель производит оплату товара в виде 100% авансового платежа на счет продавца за каждую партию товара согласно инвойсу, направленному покупателю по факсу. Товар отгружается в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет продавца.

По данному контракту "дата" ООО "дата" в коммерческом банке "данные изъяты" (ООО) оформило паспорт сделки.

"дата", в порядке исполнения контракта, на счет ООО "данные изъяты" от ТОО "данные изъяты" поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" коп. (код вида валютной операции VO 10100).

В нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона. "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 3.6, п. 3.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 138-И ООО "данные изъяты" в срок до "дата" не предоставило в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютной операции, указанной в справке.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение истекал "дата".

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "данные изъяты" Пахолкова В.В. вынесено временно исполняющим обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области в пределах установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах законных оснований для прекращения производству по делу у судьи не имелось.

Кроме того, в мотивировочной части решения судья сделал вывод о наличии в действиях Пахолкова В.В. состава административного правонарушения, вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1, 30.7 КоАП РФ сделал вывод о необходимости прекращения производства по делу. Данное противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения является существенным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 06.11.2015 года, вынесенное в отношении Пахолкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить в Подосиновский районный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.