Решение Кировского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 77-27/2016

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сосновой А.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Лысова В.В. от "дата", решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Сосновой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Лысова В.В. от "дата" Соснова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Сосновой А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Соснова А.В. просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование указала на недоказанность факта нарушения ею пункта 13.1 ПДД РФ. Из представленной инспектором ДПС видеозаписи, признанной судьей доказательством ее вины, видно, что никаких помех для пешехода она не создала, пешеходом не была изменена ни траектория движения, ни скорость. Следовательно, она в полной мере выполнила требования пункта 13.1 ПДД РФ в его части уступить дорогу пешеходам. Кроме того, суд не принял во внимание того, что признание ею факта правонарушения на месте было дано под давлением инспектора ДПС, в связи с чем постановление не может подтверждать ее виновность в правонарушении. Выводы суд о неправильном толковании ею пункта 13.1 ПДД считает голословными, так как в решении суд не разъяснил, что именно неправильно ею истолковано и не представил иного толкования данной нормы. Также суд необоснованно отклонил ее доводы о том, что при вынесении постановления сотрудник ДПС не установилфакта создания помехи пешеходу, сам пешеход при этом опрошен не был, что не соответствует задачам производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель жалобы Соснова А.В., ее защитник Соснов В.Г. изложенные в жалобе доводы поддержали.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Лысов В.В. возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, ее защитника, должностное лицо, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, "дата" в 11 час. 48 мин. в районе дома "адрес" водитель Соснова А.В., управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при повороте направо с "адрес" нарушила пункт 13.1 Правил дорожного движения, а именно, не уступила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую поворачивала.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, постановлением старшего ИДПС ГИБДД СБ ДПС ОР УМВД России по Кировской области Лысова В.В. N от "дата".

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В указанном постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" имеется подпись лица, привлеченного к административной ответственности, а также запись "с нарушением согласна", что свидетельствует о том, что при вынесении постановления Соснова А.В. событие административного правонарушения и свою вину в нем признавала.

Кроме того, обстоятельства совершения заявителем жалобы вменяемого ей административного правонарушения подтверждается приобщенной к материалам дела инспектором ГИБДД видеозаписью, на которой видно, что водитель Соснова А.В., управляющая автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при повороте направо с "данные изъяты" не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую поворачивала.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях "данные изъяты" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы не опровергают данного вывода, аналогичны позиции Сосновой А.В. при рассмотрении жалобы в районном суде, сводятся к несогласию заявителя с приведенной в решении судьи оценкой доказательств ее вины и установленных фактических обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда Соснова А.В. не отрицала, что при повороте направо на проезжей части дороги, на которую она поворачивала, находился пешеход. Указывала на отсутствие помехи для пешехода, так как он двигался вне пределов полосы ее движения, их траектории не пересекались.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При этом из буквального толкования пунктов 1.2 и 13.1 Правил дорожного движения следует, что обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от непосредственного создания им помех транспортным средством.

Вопреки доводам Сосновой А.В. из видеозаписи следует, что траектории движения автомобиля под управлением заявителя и пешехода, переходившего проезжую часть дороги, на которую поворачивал указанный автомобиль, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеход начал переходить проезжую часть дороги ранее того момента, как автомобиль заявителя повернул направо, а следовательно, Соснова А.В. была обязана пропустить пешехода, пользующего преимуществом в движении.

В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество. Наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 13.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в виде объяснения пешехода не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Факт совершения вменяемого водителю правонарушения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Равным образом не находит объективного подтверждения и довод Сосновой А.В. о том, что инспектор ГИББД оказывал на нее психологическое воздействие при подписании постановления о привлечении к административной ответственности и признании в нем своей вины, поскольку носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Заявитель является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Сосновой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сосновой А.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Сосновой А.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов