Решение Кировского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 77-37/2016

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе защитника ООО ПКФ "Омега Трейдинг" Вылегжанина Ю.А.

на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 01 декабря 2015 года об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы защитника ООО ПКФ "Омега Трейдинг" на постановление врио начальника отдела АДН м КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Санникова Р.В. N 001260 от 02 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ООО ПКФ "Омега Трейдинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Санникова Р.В. N 001260 от 02 ноября 2015 года ООО ПКФ "Омега Трейдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

19 ноября 2015 года в Первомайский районный суд г.Кирова с жалобой на вышеуказанное постановление обратился защитник ООО ПКФ "Омега Трейдинг" Вылегжанин Ю.А.

01 декабря 2015 года судьей Первомайского районного суда г.Кирова вынесено определение об оставлении жалобы защитника ООО ПКФ "Омега Трейдинг" без рассмотрения и возвращении заявителю.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ООО ПКФ "Омега Трейдинг" Вылегжанин Ю.А. просит состоявшиеся по делу постановления отменить.

Заслушав в судебном заседании областного суда Вылегжанина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно положениям ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом(ч.5).

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ. При применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Судьей Первомайского районного суда г.Кирова жалоба ООО ПКФ "Омега Трейдинг" оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием в выданной директором общества доверенности специально оговоренного права защитника на представление интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях, а также на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом (л.д.14).

Помимо этого жалоба на постановление должностного лица административного органа подана в районный суд защитником общества Вылегжаниным Ю.А., а приложенная доверенность от 03.07.2015г. (л.д.14) выдана Вылегжанину А.А..

Приложенная к жалобе, направленной в областной суд, доверенность Вылегжанина Ю.А. от 03.07.2015г. (л.д.22) на законность вынесенного судьей определения не влияет, так как на момент подачи жалобы суду не представлялась и им не оценивалась.

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно оставил жалобу защитника ООО ПКФ "Омега Трейдинг" без рассмотрения и возвратил ее заявителю.

Доводы жалобы о законности постановления врио начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Санникова Р.В. N 001260 от 02 ноября 2015 года оставляются без рассмотрения, так как данное постановление не являлось предметом судебного разбирательства.

На основании доводов жалобы определение судьи отменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО ПКФ "Омега Трейдинг" Вылегжанина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина