Решение Кировского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 77-40/2016

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе защитника Халявина М.Д. - Прокошева Р.Н.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 декабря 2015 года об отказе Халявину М.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 12 октября 2015 года, вынесенное в отношении Халявина М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 12 октября 2015 года Халявин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на четверо суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 09 октября 2015 года с 16 час. 35 мин.

23 октября 2015 года Халявин М.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование ходатайства указав, что в связи с отбытием наказания не имел возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

01 декабря 2015 года определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 12 октября 2015 года Халявину М.Д. было отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Халявина М.Д. - Прокошев Р.Н. просит определение судьи отменить, указывая, что жалоба направлена в районный суд вовремя.

Халявин М.Д., Прокошев Р.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства жалобы в областном суде, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица,

подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 55 были приняты меры для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, в том числе, о возможности пользоваться юридической помощью защитника, сроке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судом Халявину М.Д. разъяснялись (л.д.13).

Копия постановления мирового судьи от 12 октября 2015 года вручена Халявину М.Д. в тот же день. Порядок и срок обжалования в постановлении также разъяснены.

Последний день обжалования постановления 22 октября 2015 года.

Следовательно, районным судом сделан правильный вывод об исчислении срока обжалования постановления мирового судьи с 13 октября 2015 года и пропуске на момент обращения Халявина М.Д. 23 октября 2015 года срока обжалования.

Приведенную Халявиным М.Д. причину пропуска срока судья верно счел не уважительной, не являющейся основанием к восстановлению срока.

Халявин М.Д. отбыл назначенное мировым судьей наказание 13 октября 2015 года и до окончания срока обжалования постановления имел достаточно времени для подготовки и направления в суд жалобы, обращения за помощью к защитнику.

Вопреки доводам жалобы отказ суда в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, основанный на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нельзя признать произвольным и немотивированным.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, несмотря на незначительность пропуска срока обжалования постановления, оснований не согласиться с выводом районного суда не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Халявина М.Д. - Прокошева Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина