Решение Кировского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 77-49/2016

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Гордина А.Л.

на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 09 ноября 2015 года о возвращении Гордину Л.П. жалобы на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазонова Е.Г. от 30 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Некрасовой Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазонова Е.Г. N18810143150930111467 от 30 сентября 2015 года собственник транспортного средства VOLKSWAGENGOLFSDI, государственный регистрационный знак N, Некрасова Л.П. в силу ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

06 ноября 2015 года в Омутнинский районный суд Кировской области с жалобой на вышеуказанное постановление обратился Гордин А.Л..

09 ноября 2015 года судьей Омутнинского районного суда Кировской области вынесено определение о возвращении жалобы Гордина А.Л.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Гордин А.Л. просит состоявшиеся по делу постановления отменить. Полагает, что имеет право обжаловать постановление должностного лица административного органа поскольку указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как единственное лицо, допущенное к управлению VOLKSWAGENGOLFSDI, государственный регистрационный знак N.

Заслушав в судебном заседании областного суда Гордина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законным представителем, защитником.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно положениям ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом(ч.5).

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ. При применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Судьей Омутнинского районного суда г.Кирова жалоба Гордина А.Л. возвращена без рассмотрения в связи с тем, что последним не представлены документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, Некрасовой Л.П.

Вопреки доводам жалобы страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором Некрасова Л.П. указана собственником транспортного средства VOLKSWAGENGOLFSDI, государственный регистрационный знак N, а Гордин А.Л. единственным лицом, допущенным к управлению им, не является документом, позволяющим Гордину А.Л. обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении иного лица.

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно возвратил Гордину А.Л. жалобу на постановление должностного лица административного органа.

Доводы жалобы о законности постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазонова Е.Г. от 30 сентября 2015 года оставляются без рассмотрения, так как данное постановление не являлось предметом судебного разбирательства.

На основании доводов жалобы определение судьи отменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Гордина А.Л. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина