Решение Кировского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 77-767/2015

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. на решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 3 ноября 2015 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. от 9 сентября 2015 года N 1708 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП на праве хозяйственного ведения "Малмыжпассажиравтотранс" отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1708 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. от 9 сентября 2015 года о назначении административного наказания, МУП на праве хозяйственного ведения "Малмыжпассажиравтотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица Х. постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Кировской области.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, главный государственный инспектор труда в Кировской области Б. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждено материалами проверки. Считает вывод суда о необходимости при назначении наказания за все выявленные в ходе проверки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27, чч. 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ необоснованным, поскольку в рамках проведенных проверок выявлены самостоятельные правонарушения, которые совершены в результате нескольких различных противоправных действий, а вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, в связи с чем административное наказание назначено за каждое правонарушение отдельно. В подтверждение своих доводов ссылается на практику Верховного Суда РФ.

В возражениях директор МУП на праве хозяйственного ведения "Малмыжпассажиравтотранс" Х. просил решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б., законный представитель юридического лица Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, просили рассмотреть без их участия.

При таком положении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о

возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,

правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что в период с 7 по 9 сентября 2015 года государственной инспекцией труда в Кировской области проведена плановая выездная проверка в отношении МУП на праве хозяйственного владения "Малмыжпассажиравтотранс" по результатам которой составлен один акт проверки N 8-ПП/2015-1/39/14/40/2 от 9 сентября 2015 года, в котором отражено 3 нарушения трудового законодательства, содержащие нормы трудового права, а также 72 нарушения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

На основании данного акта Государственной инспекцией труда в Кировской области в отношении МУП на праве хозяйственного владения "Малмыжпассажиравтотранс" было составлено несколько протоколов и вынесено постановлений об административных правонарушениях в каждом из которых в вину юридическому лицу вменены нарушения одних и тех же норм трудового законодательства содержащих нормы права, а так же одних и тех же требований законодательства об охране труда, допущенные в результате одного бездействия.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица Х. постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Кировской области.

Основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица послужило то, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим судья обоснованно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение.

Данный вывод судьи соответствует материалам дела и является правильным. Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей при рассмотрении жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и не содержат ссылки на допущенные судом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позлили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации не может служить безусловным основанием для отмены вынесенного решения судьи, поскольку данные постановления приняты по иным делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 3 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП на праве хозяйственного ведения "Малмыжпассажиравтотранс" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда А.В. Мосеев