Решение Кировского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 77-7/2016

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Криницына С.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" И. от "дата", решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Криницына С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" И. N от "дата" Криницын С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 ноября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Криницына С.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Криницын С.Н. просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" И. от "дата" отменить, ссылаясь на то, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку вменяемого ему правонарушения он не совершал. Приложенная к материалам дела видеозапись не может служить доказательством его вины, так как из нее не усматриваются ни регистрационный знак автомобиля, ни его марка, не видно управляющего автомобилем водителя, в связи с чем принадлежность ему изображенного на видео автомобиля не доказана.

В судебном заседании заявитель жалобы Криницын С.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения заявителя, полагаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, с прекращением производства по делу, ввиду недоказанности правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что Криницын С.Н. привлечен к административной ответственности за то, что "дата" в 17 час. 20 мин. около дома "адрес", управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Признавая законным и обоснованным постановление должностного лица от "дата", которым Криницын С.Н. был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в своем решении от 23 ноября 2015 года сделал вывод, что виновность Криницына С.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе видеозаписью с места совершения правонарушения.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные положения закона соблюдены не были.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, при его составлении Криницын С.Н. факт совершения правонарушения не признал, в дальнейших своих объяснениях свою вину в правонарушении также отрицал.

Представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора инспектора ГИБДД не может быть признана относимым и допустимым доказательством виновности Криницына С.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку ее качество не позволяет однозначно и бесспорно идентифицировать видимое на записи транспортное средство как "данные изъяты", государственный регистрационный знак автомобиля не читается, а кроме того, видеозапись достоверно не подтверждает того факта, что в момент проезда указанным автомобилем нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы вступили на проезжую часть дороги.

Вместе с тем, установление вины Криницына С.Н. в совершении административного правонарушения только на основании протокола об административном правонарушении и рапорта, составленных одним и тем же должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства, с учетом возражений заявителя, нельзя признать достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности наличия в действиях Криницына С.Н. объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" И. N от "дата" о привлечении Криницына С.Н. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 ноября 2015 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение судьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" И. N от "дата" и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Криницына С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов