Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2015 г. по делу N 21-232/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, директора МУП "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства", на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2015 года, вынесенное по делу N 12-44/2015,

установил:

постановлением консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшим государственным инспектором труда ФИО2 по делу об административном правонарушении N от 24 августа 2015 года ФИО1, как директор МУП "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2015 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела должностным лицом, в связи с чем был лишен возможности реализовать права как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в суде первой инстанции не были проверены его доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года и.о. заместителя прокурора г. Феодосии вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МУП "Управления производственного жилищно-коммунального хозяйства" ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с материалами дела направлено для рассмотрения в Инспекцию по труду Республики Крым.

Постановлением о назначении административного наказания от 24 августа 2015 года N директор МУП "Управления производственного жилищно-коммунального хозяйства" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на приведенное постановление, судья городского суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, указав на то, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда при вынесении решения соблюдены не были.

Судья городского суда, оставляя без изменения постановление должностного лица, не дал правовой оценки материалам административного дела, в том числе по доводам жалобы заявителя об отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, компетентности должностного лица на вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В нарушение указанных правовых норм о рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление N от 24 августа 2015 года, ФИО1 уведомлен не был, что противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, не свидетельствует о том, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, поскольку не содержит идентифицирующих дело данных. Между тем, в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения постановления прокурора г. Феодосии от 8 июля 2015 года было вынесено несколько определений о назначении времени и места рассмотрения дел ( N от 22 июля 2015 года и N от 10 августа 2015 года).

Кроме этого, наличие такого ходатайства, не освобождает орган рассматривающий дело от обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство, о времени и месте рассмотрения дела. Должностное лицо обязано было уведомить ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не зависимо от наличия ходатайства, поскольку это привело бы к нарушению законных прав и интересов лица привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, вывод судьи городского суда о законности и обоснованности постановления должностного лица N от 24 августа 2015 года сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст. ст. 1.6, 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Таким образом, обжалуемое решение судьи городского суда принято с существенными процессуальными нарушениями и потому подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, директора МУП "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" - отменить, материалы дела с жалобой направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья О.Я. Беляевская