Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-3515/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

судей - Рыжовой И.В.,

- Осоченко А.Н.,

при секретаре - Сеттаровой У.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката Лепилова В.Ю., для подтверждения своих полномочий представившего ордер N от 16.12.2015 г. и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" и "адрес",

осужденного - Гулинского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гулинского А.В. и его защитника - адвоката Лепилова В.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2015 года, которым

Гулинский "данные изъяты" "данные изъяты",

осужден по

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы "адрес" Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток находиться по месту своего жительства и не выходить из квартиры (дома).

На основании ст. 79 УК Российской Федерации отменено Гулинскому А.В. условно-досрочное освобождение согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 9 августа 2012 года с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 3 июня 2014 года по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и окончательное наказание Гулинскому А.В. назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы "адрес" Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток находиться по месту своего жительства и не выходить из квартиры (дома).

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки Гулинского А.В. на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Гулинскому А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Гулинскому А.В. постановлено исчислять с 28 октября 2015 года.

Зачтено Гулинскому А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июля по 27 октября 2015 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулинский А.В. осужден за то, что он 13 июля 2015 года примерно в 19 часов 10 минут возле железной дороги напротив Кинологического центра МВД по Республике Крым, расположенному в "адрес", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму 1600 руб.

Обстоятельства совершения преступления детально описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гулинский А.В. просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и назначить более мягкое наказание, а также исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей. Свои доводы мотивирует тем, что на территории Республики Крым он ранее не судим, в связи с чем признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством противоречит требованиям федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 10 УК Российской Федерации, поскольку ухудшает его положение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лепилов В.Ю. просит приговор изменить, признать Гулинского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, соразмерное сроку его нахождения под стражей на день принятия решения по апелляционной жалобе Верховным Судом Республики Крым, а также сохранить Гулинскому А.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 июля 2014 года сроком на 1 год 10 месяцев 30 дней. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие показания потерпевшей ФИО6 о применении к ней Гулинским А.В. насилия при хищении сумки, и, по его мнению, вызывают сомнения. Вследствие этого полагает неверной квалификацию преступления. Также просит учесть, что осужденный полностью признал вину по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, дал явку с повинной, публично принес извинения потерпевшей, материальный ущерб потерпевшей не причинен ввиду возврата похищенного имущества, в связи с чем просит назначить Гулинскому А.В. наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации. Кроме того, полагает возможным сохранить осужденному на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение.

Иные участники процесса приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гулинский А.В. и его защитник - адвокат Лепилов В.Ю. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Приговор суда первой инстанции не обжаловала. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившейся потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор подлежит изменению в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации.

Виновность осужденного Гулинского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что Гулинский А.В., открыто похищая сумку у потерпевшей ФИО6, не применял к ней физического насилия, поскольку такие доводы были предметом тщательной проверки в судебном заседании в суде первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Проверяя аналогичные показания Гулинского А.В., суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО6, согласно которым 13 июля 2015 года примерно в 19 часов осужденный толкнул ее в плечо, отчего она упала на траву, а затем он выхватил ее сумку. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Гулинским А.В. (л.д. 53 - 55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 13 июля 2015 года потерпевшая ФИО6, позвонив ему по мобильному телефону, попросила встретить ее с работы, при этом она кричала, а также сообщила, что ее ограбили. Когда он вышел к ней на встречу, она рассказала, что Гулинский А.В. выхватил у нее сумку, толкнув ее в спину, отчего она упала.

Принимая во внимание эмоциональное состояние потерпевшей ФИО6, вследствие которого она сразу же после совершения преступления рассказала свидетелю ФИО8 об его обстоятельствах, а в последующем давала такие же показания, оснований сомневаться в ее показаниях у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы следы падения потерпевшей ФИО6 на траву (л.д. 7 - 9, 11 - 16), с учетом вышеуказанного, не опровергает ее показания.

Отсутствие на теле потерпевшей следов от падения вследствие применения насилия не является свидетельством отсутствия и факта применения насилия, поскольку характер примененного Гулинским А.В. насилия по отношению к ФИО6 не представлял опасности для ее жизни либо здоровья. В связи с этим непроведение в ходе предварительного расследования судебно-медицинского освидетельствования не является нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, действия Гулинского А.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований для переквалификации деяния на ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, отрицательные данные о его личности, наличие судимости, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, как смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

На основании ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. Поскольку Гулинский А.В. осуждался Железнодорожным районным судом г. Симферополя 9 августа 2012 года, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что Гулинский А.В. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений и вновь совершил аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения ему основного наказания и исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отменяя Гулинскому А.В. на основании ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 июля 2014 года, не учел разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания", согласно которым в случае совершения лицом умышленного тяжкого либо особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, данное указание суда подлежит исключению из приговора в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации.

В то же время, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд первой инстанции правильно назначил осужденному Гулинскому А.В. наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК Российской Федерации. Законных оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, как об этом просит защитник, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Гулинского А.В. и его защитника - адвоката Лепилова В.Ю.

оставить без удовлетворения.

В порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2015 года в отношении Гулинского "данные изъяты"

изменить.

Исключить из приговора указание суда на отмену Гулинскому А.В. на основании ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочного освобождения согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 июля 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым.

СУДЬИ:

Гриценко Ю.Ф. Рыжова И.В. Осоченко А.Н.