Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-3538/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N судья в 1 инстанции - ФИО4

Производство N Судья - докладчик - ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" 17 декабря 2015 г.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи - ФИО6

судей - ФИО5, ФИО7,

при секретаре - ФИО8,

с участием прокурора - ФИО9,

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО10, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, инвалида 3 группы, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по "адрес" в "адрес", работающего подсобным рабочим в ГУП РК "Черноморнефтегаз", ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом по ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, 198, 15 ч.2 ст.198 УК Украины. Постановлением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО1 считается осужденным по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы. Согласно ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО5 по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, руководствуясь преступным умыслом, направленным на "данные изъяты" чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилое помещение дома по "адрес" в "адрес" Республики ФИО3, откуда "данные изъяты" телевизор "Samsung" в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей, телевизор "LG" в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО11 Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с места совершения преступления скрылся похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь на территории домовладения по "адрес" в "адрес" Республики ФИО3, увидел в гараже автомобиль "Volkswagen Transporter" госномер А 723 МТ82, стоимостью 600000 рублей, принадлежащий ФИО11. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с целью перевозки похищенных предметов, ФИО1 открыл настежь ворота гаража, которые не были закрыты на замок и, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыл входные ворота на территорию домовладения с помощью обнаруженного в доме ключа. После этого, ФИО1 вернулся в гараж, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля и проник в салон автомобиля. С помощью ключа, который ФИО1 нашел рядом с похищенным телевизором, последний завел двигатель автомобиля и выехал со двора, предварительно погрузив похищенные телевизоры в автомобиль. Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с места совершения преступления скрылся на автомобиле "Volkswagen Transporter" госномер А 723 МТ82, причинив потерпевшему ФИО11. значительный материальный ущерб на сумму 600000 рублей.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по части 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Осужденный ФИО1подал апелляционную жалобу на

приговор

Черноморского районного суда Республики Крым, указав на суровость приговора. Просил приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

Свои доводы осужденный мотивирует тем, что суд при вынесении приговора не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно: справку о наличии инвалидности 3 группы, поскольку он не имеет левой ноги, наличие малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, положительные характеристики, активную помощь следствию, явку с повинной и возмещение ущерба потерпевшему. Также осужденный указывает на то, что суд не учел, что он работает в государственном предприятии, является единственным кормильцем в семье, помогает матери пенсионерке, которая недавно потеряла сына и находится в предстрессовом состоянии.

Государственный обвинитель, помощник прокурора "адрес" ФИО12предоставил мотивированное возражение на апелляционную жалобу осужденного, указав, что приговор является обоснованным и законным, поскольку при постановлении приговора судом учтено характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории тяжких и средней тяжести. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, защитника осужденного и осужденного ФИО1, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действия ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции учел общие цели и принципы назначения наказания, социально - опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, которые смягчают наказание, судом первой инстанции не установлено. Обстоятельством, которое отягчает наказание, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постанавливает обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно в условиях изоляции от общества.

Обстоятельства, смягчающие наказания, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно - мотивировочной части приговора.

В соответствие со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако судом первой инстанции данное требование не выполнено.

Судом первой инстанции в недостаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства, с учетом конкретних обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка подтверждается свидетельством о рождении ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом котрого записан ФИО1 (л.д. 185 том 1).

Таким образом, судебная колегия считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

Из материалов усматривается, что ФИО1 является инвали "адрес" группы, что подтверждается справкой МСЭ N (л.д. 183).

В связи с изложенным, судебная коолегия считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1 состояние здоровья, а именно, наличие инвалидности 3 группы.

Ссылка осужденного в апеляционной жалобе на наличие явки с повинной не заслуживает внимания, поскольку материалы дела таковой не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного также не заслуживают внимания, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на то, что смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие инвалидности 3 группы.

Поскольку описательно - мотивировочная часть приговора дополняется указанием на наличие еще двух обстоятельств, смягчающих наказание, что улучшает положение осужденного, то суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное судом первой инстанции наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 9 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Режим отбывания наказания назначен судом правильно.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 -

удовлетворить частично.

Приговор Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ - изменить.

Дополнить описательно - мотивировочную часть приговора Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указанием на то, что смягчающими обстоятельствами признаются наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие инвалидности 3 группы.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ снизить назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

- оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: