Решение Калининградского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 2-351/2015

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Сергеевой О.В., с участием помощника военного прокурора Черняховского гарнизона Разуваева А.В., представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 и ответчика, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Черняховского гарнизона в интересах войсковой части N о привлечении к полной материальной ответственности капитана ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Военным прокурором Черняховского гарнизона заявлен гражданский иск в защиту интересов государства в лице войсковой части N о привлечении капитана ФИО1 к полной материальной ответственности на сумму 223524,03 руб. В обоснование иска прокурор в заявлении указал, что ФИО1, являясь должностным лицом - командиром инженерно-саперной роты, вследствие недобросовестного отношения к службе, ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, что привело к недостаче материальных средств в инженерно-саперной роте войсковой части N.

В суде прокурор заявленный иск уточнил, отказавшись от части заявленных требований на сумму восстановленного в ходе дополнительной проверке имущества. В окончательной редакции требований прокурор настаивал на взыскании с ответчика на основании Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" 113097,26 рублей в счёт возмещения недостающего имущества: дизельного топлива "ДТ(З)" - 4180л.(3470кг), стоимостью 99068,5 руб.; автомобильного бензина "А-80" - 22л.(16кг), стоимостью 321,44 руб.; охлаждающей жидкости "М-40" - 306л.(336кг), стоимостью 9945,6 руб.; аккумуляторной батареи 6СТ140, стоимостью 3761,72 руб.

Отказ прокурора от требований на оставшуюся сумму принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования по изложенным прокурором основаниям поддержала и на их удовлетворении настаивала.

Иск поддержан в суде представителем третьего лица - филиала N2 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области" ФИО8

Ответчик уточнённые исковые требования в целом признал, вместе с тем сослался на отсутствие в текущем году возможности обеспечить сохранность выданных ему под отчёт материальных ценностей из-за частых болезней и нахождения его в связи с этим на стационарном лечении.

Заслушав объяснения участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Статья 5 упомянутого Закона предусматривает полную ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

Так, в соответствии со ст.7 того же Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона вопрос о возмещении материального ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В соответствии с приказом командующего Балтийским флотом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность командира инженерно-саперной роты войсковой части N.

Согласно рапорта ФИО1, акта приема-сдачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей наличия состояния автомобильной техники и наличия состояния материальных средств службы ГСМ, ответчик без недостач принял дела и должность командира инженерно-саперной роты войсковой части N.

Как следует из рапорта начальника инженерной службы войсковой части N ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. им при проверке выявлена недостача материальных ценностей в инженерно-сапёрной роте части.

По заключению административного расследования, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГг., установлена недостача закреплённых за ФИО1 материальных ценностей. Причинами недостачи явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, в частности статей 144, 145, 378, 381, 382 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, выразившееся в бесконтрольности за работавшим в хранилище личным составом, неоднократное нарушение порядка вскрытия, закрытия хранилища и сдачи его под охрану.

Из актов дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 допущена утрата вверенного ему имущества на общую сумму 113097, 26 рублей, а именно: дизельного топлива "ДТ(З)" - 4180л.(3470кг) * 28,55 руб. = 99068,5 руб.; автомобильного бензина "А-80" - 22л.(16кг) * 20,09 руб. = 321,44 руб.; охлаждающей жидкости "М-40" - 306л.(336кг) *29.6 руб. = 9945,6 руб.; аккумуляторной батареи 6СТ140, стоимостью 3761,72 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в апреле 2014 года ФИО1 было передано без недостач под отчёт для хранения и пользования имущество, часть которого на сумму 113097, 26 рублей была утрачена в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждены исследованными документами, а также участниками судебного разбирательства.

На основании изложенного, поскольку ответчик в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему под отчет имущества причинил государству в лице воинской части материальный ущерб, суд приходит к выводу, что иск прокурора о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о невозможности обеспечить сохранность вверенного ему имущества по причине болезни является несостоятельными, поскольку согласно свидетельства о болезни N ответчик в текущем году находился на лечении лишь несколько раз и непродолжительное время. При этом ФИО1, будучи материально ответственным лицом, обязанным согласно своих обязанностей обеспечивать сохранность переданного ему имущества, к командованию части с просьбой, о временно возложении на период своего лечения обязанностей на иных лиц, передачи им имущества и ключей от хранилища, не обращался, как не обращался он и по поводу возникновения недостач и несанкционированных проникновений в хранилище.

На основании части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прокуроры, государственные органы, вступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 БК РФ налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что с него в бюджет городского округа "Город Калининград" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3461 рубль 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Черняховского гарнизона в интересах войсковой части N о привлечении к полной материальной ответственности капитана ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "войсковая часть N" путем зачисления на её счет в филиале N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, 113097 (сто тринадцать тысяч девяносто семь) рублей 26 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа "Город Калининград" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3461 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заместитель председателя

Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Карнаухов

Секретарь судебного заседания О.В. Сергеева

16.10.2015